Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45319/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-97137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.08.2015 г. по делу N А40-97137/2015,

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-758)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект"

(ОГРН 1117847561743, г. Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 27, лит.А, пом.7Н) к акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз"

(ОГРН 1022301628524, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7)

о взыскании 22 166 556 руб.

при участии представителей:

от истца - Кузнецов А.В. по доверенности от 28.04.2015 г.

от ответчика - Худяков В.В. по доверенности от 11.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании 18 690 181 руб. 81 коп. задолженности и 2 000 000 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг N 13-ПРХ от 27.03.2013 г., а также 76 373 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-97137/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и процессуального права,выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании пердставитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Северная логистическая компания" (исполнитель, правопредшественник истца) и АО "Краснодарстройтрансгаз" (заказчик) был заключен Договор N 13-ПРХ возмездного оказания услуг от 27.03.2015 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять услуги по организации и проведению: приемки вагонов/контейнеров/автотранспорта в свой адрес; погрузо-разгрузочных работ железнодорожного и автомобильного транспорта с грузом, принадлежащим заказчику, а также отправку вагонов, на/с территории исполнителя и иные согласованные сторонами услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик оплачивает исполнителю услуги, предусмотренные Договором (за исключением оплаты услуг третьих лиц) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, по ценам, указанным в приложении N 1 к настоящему Договору, по факту их выполнения на основании акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами, и предъявления счета-фактуры.

Услуги третьих лиц, связанные с исполнением обязательств по Договору, с учетом вознаграждения исполнителя в размере 2% от документально подтвержденных расходов на услуги третьих лиц (ОАО "РЖД", ОАО "ЯЖДК", контейнерной площадки ООО Компания "Северспецтранс" и других третьих лиц) заказчик оплачивает исполнителю путем ежедекадной предоплаты на основании предварительного расчета исполнителя и счета на оплату. Окончательный расчет по услугам третьих лиц производится с исполнителем по фактически подтвержденным документальным документами расходам не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2 дополнительного соглашения N 1).

Исполнителем обязательства по Договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами об оказанных услугах, копии которых имеются в материалах дела. Ответчиком претензии к выполненным истцом работам не предъявлялись.

31.12.2013 г. между ООО "Северная логистическая компания" и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору.

20.12.2014 г. между ООО "Северная логистическая компания" и ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора с 21.08.2014 г.

10.11.2014 г. между ООО "Северная логистическая компания" (цедент) и ООО "Технокомплект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), связанные с оплатой задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.08.2014 г. по Договору N 13-ПРХ возмездного оказания услуг от 27.03.2015 г.

Ответчиком оказанные по Договору N 13-ПРХ от 27.03.2015 г. услуги не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. За ответчиком числится задолженность в сумме 18 690 181 руб. 81 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 17 от 02.02.2015 г. с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы невыполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 18 690 181 руб. 81 руб., в связи с чем, пришёл к выводу о том, что требования в указанной части являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Поскольку на момент рассмотрения спора оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.6 Договора N 13-ПРХ от 27.03.2015 г. предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.6 Договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом не доказан факт существования уступаемого требования на момент уступки, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком услуг по договору на сумму 127 415 567 руб. 96 коп.

Между тем, указанные ответчиком платежи были учтены истцом при расчёте иска. Суд первой инстанции признал факт наличия задолженности в размере 18 690 181 руб. 81 руб. документально подтвержденным.

Также ответчик утверждает, что договор цессии является незаключённым, поскольку стороны не указали объём передаваемых прав.

Между тем, из содержания пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) следует, что цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к должнику, связанные с оплатой задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.08.2014 г. по договору возмездного оказания услуг N 13-ПРХ от 27.03.2015 г., заключённому между ООО "СЛК" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-97137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова