Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9450/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А31-7590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2015 по делу N А31-7590/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (ИНН: 4401008879, ОГРН: 1024400002978)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 3702068140, ОГРН: 1053701042449)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - заявитель, ООО КБ "Аксонбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 09.07.2015 N 000712 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 02.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Аксонбанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции о неправомерности привлечения к административной ответственности заявитель отмечает, что согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан осуществлять операции по счету (зачисление, перечисление, выдача) не позднее следующего дня после поступления соответствующего платежного документа; иных сроков действующим законодательством не предусмотрено; статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету; размер ответственности определяется на основании статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с опубликованными Банком России и действующими в конкретные периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; в бланках договоров банковских вкладов указано, что стороны договора должны руководствоваться действующим законодательством. С учетом изложенного ООО КБ "Аксонбанк" считает, что используемая в бланках договоров формулировка о возможности применения к Банку за нарушение сроков осуществления операций по счету ответственности, предусмотренной законом, является разумной и обоснованной; указание конкретных размеров ответственности представляется заявителю нецелесообразным, так как закон, закрепляющий размер ответственности, может изменяться. Также ООО КБ "Аксонбанк" полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления безосновательно не был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие в ней новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2015 сотрудниками Управления Роспотребнадзора в отношении ООО КБ "Аксонбанк" проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки был выявлен факт отсутствия в бланках договоров банковских вкладов с физическими лицами, а также в договоре банковского вклада "Годовой" от 12.2014, договоре банковского вклада "Салют" от 12.2014, договоре банковского вклада "Максимум плюс", договоре банковского вклада "Высокий доход", договоре банковского вклада "Растущий доход", заключенных с физическими лицами, информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение сроков обработки платежных документов.

Результаты проверки и выявленные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении ООО КБ "Аксонбанк" требований статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), зафиксированы проверяющими в акте проверки от 10.04.2015 N 99-з.

06.05.2015 по факту допущенных нарушений в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО КБ "Аксонбанк" квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

09.07.2015 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ООО КБ "Аксонбанк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание бланков договоров банковских вкладов, а также заключенных с физическими лицами конкретных договоров банковского вклада, пришел к выводу о наличии в деянии ООО КБ "Аксонбанк" события и состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона соответствующая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в договоре (в частности, банковского вклада) информации о сроках выполнения банковских услуг и об имущественной ответственности сторон за нарушение условий договора, включая ответственность Банка за нарушение обязательств по срокам обработки платежных документов, имеют императивный характер. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

В нарушение указанных требований рассмотренные в ходе проведенной в отношении Банка проверки бланки договоров банковских вкладов с физическими лицами, а также договор банковского вклада "Годовой" от 12.2014, договор банковского вклада "Салют" от 12.2014, договор банковского вклада "Максимум плюс", договор банковского вклада "Высокий доход", договор банковского вклада "Растущий доход", заключенные с физическими лицами, не содержали информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение сроков обработки платежных документов.

В апелляционной жалобе заявитель, не опровергая по существу данное обстоятельство, ссылается на то, что срок осуществления операций по счету (зачисление, перечисление, выдача) императивно установлен в статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит изменению сторонами договора; ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету также установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего ООО КБ "Аксонбанк" считает, что используемая в бланках договоров формулировка о возможности применения к Банку за нарушение сроков осуществления операций по счету ответственности, предусмотренной законом, является разумной и обоснованной, а указание конкретных размеров ответственности представляется заявителю нецелесообразным.

Признавая несостоятельными указанные аргументы, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Положения абзаца 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности определяют условия о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение таких сроков в качестве существенных условий договора не в гражданско-правовом смысле, а как условий, направленных на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе.

В этой связи необходимо учитывать содержание пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которому конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом изложенного следует признать, что положения законодательства, нарушение которых вменено в вину ООО КБ "Аксонбанк" (статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности), содержат императивное требование о необходимости раскрытия перед потребителем в полном объеме указанных выше существенных условий, не допуская усмотрения Банка в вопросе самостоятельного определения способа доведения соответствующей информации путем использования альтернативных формулировок (в частности, путем указания на то, что ответственность Банка предусмотрена действующим законодательством). Таким образом, вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, наличие соответствующих статей в Гражданском кодексе Российской Федерации, не освобождает Банк от обязанности доводить непосредственно в договорах информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение таких сроков.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на положения пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, которым установлена юридическая презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор необходимые и достоверные сведения об услуге в полном объеме должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, отсутствие в тексте договора указанной выше информации образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Банком не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО КБ "Аксонбанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Административный штраф заявителю назначен в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем доводы о том, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являются безотносительными.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует признать правильным.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2015 по делу N А31-7590/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2015 по делу N А31-7590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи

Г.Г. Буторина