Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-10892/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-34431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Середина Волгоград" (400119, г. Волгоград, ул. Тулака, д. 1А, ОГРН 1133443018917, ИНН 3460008847)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-34431/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая Середина Волгоград" (400119, г. Волгоград, ул. Тулака, д. 1А, ОГРН 1133443018917, ИНН 3460008847)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Золотая Середина Волгоград" (далее - ООО "Золотая Середина Волгоград", заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 08 июля 2015 года N 034-60-Ю-057 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Золотая Середина Волгоград" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 88 95944 0, N410031 88 95943 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 27 мая 2015 года N 45 налоговым органом проведена проверка в отношении ООО "Золотая Середина Волгоград" по вопросу соблюдения платёжными агентами, банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а также по использованию платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчётов. Проверка проведена за период с 26 марта 2015 года по 26 мая 2015 года.

В ходе проверки установлено, что в рассматриваемом периоде за оказанные услуги по пересылке почтовых отправлений наложенным платежом на банковский счёт ООО "Золотая Середина Волгоград" N 40702810503100000790, открытый организацией в филиале N 9 ОАО АКБ "Центр Инвест", который не является специальным, от закрытого акционерного общества "Армадило Бизнес Посылка" (далее - ЗАО "Армадило Бизнес Посылка") поступили денежные средства в общей сумме 70 500 рублей.

Денежные средства формировались на специальном счёте N 40821810700000161231 ЗАО "Армадило Бизнес Посылка" в виде принятых платежей от физических лиц в форме оплаты за пересылаемый в почтовых отправлениях товар.

При этом у ООО "Золотая Середина Волгоград" на момент проведения проверки отсутствовал специальный банковский счёт для осуществления соответствующих расчётов и зачисления на него полученных от плательщиков денежных средств.

Денежные средства в размере 70 500 рублей не были зачислены на специальный банковский счёт.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 18 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон N 103- ФЗ).

Административным органом допущенное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неиспользование поставщиком специального банковского счёта для осуществления расчётов.

24 июня 2015 года в присутствии законного представителя заявителя генерального директора ООО "Золотая Середина Волгоград" Горьковского В.А. составлен протокол N 034-60-Ю-057, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.30-33).

08 июля 2015 года административным органом в присутствии законного представителя заявителя генерального директора ООО "Золотая Середина Волгоград" Горьковского В.А. вынесено постановление N 034-60-Ю-057 о привлечении ООО "Золотая Середина Волгоград" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.18-23).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Золотая Середина Волгоград", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103- ФЗ, банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платёжной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области финансов, налогов и сборов.

Объективной стороной правонарушения является в том числе неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов.

Субъектом правонарушения является в том числе поставщик.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 103-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1-5 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ определены следующие понятия:

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платёжному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платёжный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент;

оператор по приёму платежей - платёжный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц;

платёжный субагент - платёжный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приёму платежей договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приёму платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ получение поставщиком денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 данного Федерального закона, не допускается.

Факт осуществления ООО "Золотая Середина Волгоград" деятельности в качестве поставщика, получающего денежные средства физических лиц за оказанные услуги, подтверждён материалами дела, в частности: актом проверки от 24 июня 2015 года N 16-13/55-ДСП, договором от 10 ноября 2014 года N 1017002094 на оказание услуг почтовой связи, заключённым между ООО "Золотая Середина Волгоград" и ЗАО "Армадило Бизнес Посылка", выпиской по расчётному счёту в филиале N 9 ОАО АКБ "Центр Инвест" об операциях, совершённых за проверяемый период.

При получении денежных средств от физических лиц через ЗАО "Армадило Бизнес Посылка" на сумму 70 500 рублей у ООО "Золотая Середина Волгоград" специальный банковский счёт в кредитной организации отсутствовал.

Из положений Федерального закона N 103-ФЗ следует, что если денежные средства получены поставщиком от платёжного агента (оператора по приёму платежей либо платёжного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счёт поставщика.

Факт неиспользования ООО "Золотая Середина Волгоград" специального банковского счёта при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей подтверждён материалами дела. Доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Выявленное проверкой нарушение свидетельствует о наличии в бездействии ООО "Золотая Середина Волгоград" состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Золотая Середина Волгоград" во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО "Золотая Середина Волгоград" указало, что административным органом допущены нарушения части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неверном указании сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в акте проверки, протоколе об административном правонарушении указано ООО "Золотая Середина Волгограда" вместо ООО "Золотая Середина Волгоград".

Данный довод не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Допущенная административным органом опечатка при правильном указании во всех процессуальных документах ИНН 3460008847, ОГРН 1133443018917, адреса юридического лица не является существенной, не позволившей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Золотая Середина Волгоград" считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В апелляционной жалобе ООО "Золотая Середина Волгоград" указало на отсутствие в материалах дела доказательств наступления тяжёлых последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности, общества и государства; из-за малых объёмов операций нарушение не помешало нормальной деятельности государственных органов в сфере контроля за обращением денежной наличности. Административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины заявителя.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, им допущен приём платежей от платёжного агента без открытия и использования специального банковского счёта.

Следовательно, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Устранение нарушения до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, как указано в апелляционной жалобе, вместе с тем после составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки указанного вывода суда отсутствуют.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Учитывая, что правонарушение совершено впервые, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 по делу N А12-34431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова