Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-5689/15

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

А73-15027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис": не явились;

от Городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

на определение от 20.08.2015

по делу N А73-15027/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

к Городскому поселению "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 23 938,37 руб., урегулировании разногласий по договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2014 с Городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052700057816, ИНН 2705020930, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 73, далее-Администрация, ответчик) за счет казны Городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН1112705000077, ИНН 2705000116; место нахождения: 682462, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской, 4, далее-ООО "М-Сервис", истец) взыскано 21 379,11 руб., составляющих основной долг в размере 20 439,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939,84 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. Производство по требованию об урегулировании разногласий по пункту 7.1. договора от 30.07.2014 N 52-м в редакции истца прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

16.07.2015 ООО "М-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотренным иском, в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2015 с Администрации в пользу ООО "М-Сервис" взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2015, ООО "М-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, произвольном уменьшении судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, без учета сложности дела и сложившихся на рынке цен.

Администрацией представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на небольшой объем проделанной работы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.11.2015 на 10 часов 40 минут.

Стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное разбирательство проводится без участия истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 - 2 статьи 110 АПК РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг заключенный 03.11.2014 с Жигалкиным Е.В. (исполнитель), акт от 26.01.2015, в котором ООО "М-Сервис" подтвердило оказание услуг по договору (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-5027/2014, изучение документов, консультации по вопросам в рамках рассматриваемого дела, подготовка и подача иска, участие в трех судебных заседаниях).

Материалами дела также подтверждается, что Жигалкин Е.В. подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении иска, принимал участие в трех судебных заседаниях.

По условиям договора от 03.11.2014 стоимость услуг составила 50 000 руб., которая оплачена платежными поручениями N 1289 от 10.12.2014, N 52 от 20.01.2015, N 68 от 23.01.2015, расходным кассовым ордером N 367 от 07.07.2015.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов в связи с предъявлением иска в сумме 50 000 руб.

Администрация при рассмотрении заявления привела доводы о чрезмерности понесенных судебных расходов, рассмотрев которые, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ, при взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, суд определяет относимость указанных расходов к рассматриваемому делу, их разумность, а в случае взыскания расходов, понесенных в связи с оказанием правой помощи по делу, также с учетом объема проделанной работы.

Разумность судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены, в связи с этим, определяется судьей в каждом деле индивидуально, и в рассматриваемом деле она определена, исходя из объема оказанных услуг представителем (оформление иска, уточнения иска, участие в предварительном и двух судебных заседаниях), категории дела (не представляющей сложности и не требующего специальных познаний), объема представленных документов (дело сформировано в 1 томе на 82 страницах, с учетом учредительных документов сторон, и документов суда).

По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что судом при принятии судебного акта не учтены сложность дела и объем проделанной работы.

Согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражая против требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ответчик в материалы дела представил сведения о стоимости юридических услуг оказываемых юридической консультацией "Ваш консультант", согласно которым, стоимость услуг по подготовке иска, составляет от 2 500 руб., в связи с представлением интересов в судебном заседании -от 2 500 руб.

Таким образом, правильно применяя нормы процессуального права и указанные разъяснения, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, который бы являлся разумным относительно объема проделанной работы, обоснованно учел при принятии судебного акта сложившуюся стоимость аналогичных услуг, и взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.08.2015 по делу N А73-15027/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина