Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-46616/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-66136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-66136/15, принятое судьей Аландаренко Т.А. по иску Министерства обороны Российской Федерации к ответчику ООО "Арт-Мебиле" о взыскании 1 822 547 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алимаев Р.А. по доверенности от 07 августа 2015 года;

от ответчика - Краснокутская Е.Б. по доверенности от 20 мая 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арт-Мебиле" о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.12.2013 N 996/ЭА/2013/ДРГЗ в размере 1 822 547,56 руб., расторжении государственного контракта от 02.12.2013 N 996/ЭА/2013/ДРГЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 434 754 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не были исследованы акты об установлении расхождении по количеству и качеству по приемке товара, представленные в материалы дела истцом.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Арт-Мебиле" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО "Арт-Мебиле" (далее - Поставщик) заключен Государственный контакт от 02.12.2013 N 996/ЭА/2013/ДРГЗ на поставку имущества и инвентаря для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена Государственного контракта определена в п. 4.1. Контракта и составляет 53 411 475.93 руб. В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок (периоды) поставить Заказчику Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязан поставить товар в срок до 15 декабря 2013 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в связи с тем, что ответчиком были нарушены условия контракта по поставке товара на сумму 31 123 691,69 руб. истцом начислена неустойка в размере 2 270 451,47 руб., предусмотренная п. 10.2 Контракта.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2014 г., в которой просил ответчика выплатить сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также указав, что поставленный товар на сумму 12 885 220, 53 руб. не соответствует требованиям контракта по качеству.

Вопреки доводам истца относительно того, что указанная претензия оставлена без удовлетворения, ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию от 07.10.2014 N 59 с доказательством ее направления.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от Минобороны России, в котором последний подтверждает, что оперативное выполнение Государственного контакта от 02.12.2013 N 996/ЭА/2013/ДРГЗ на поставку имущества и инвентаря для нужд Министерства обороны Российской Федерации составляет 100%.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Неустойка (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом представлен расчет неустойки, складывающейся из следующих показателей: цена единицы товара * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ* количество просроченных дней, что составляет 2 270 451,47 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом неправильно подсчитаны дни просрочки поставки мебели, в сроки неустойки включены дни, когда должны быть выполнены обязательства и дни, когда мебель была поставлена истцу.

В документах, которые истцом были представлены в суд первой инстанции вместе с уточненным исковым требованием, указаны не даты фактической поставки мебели в адрес истца, а даты выполнения истцом обязательств по Государственному контракту.

Согласно п.9.3.4 Государственного контракта заказчик (истец) производит оплату после утверждения сводной ведомости. Даты просрочки, подсчитанные истцом, включают данное количество дней между поставкой и оплатой.

В качестве подтверждения указанного довода ответчиком в качестве доказательств, представлены в суд копии платежных поручений, подтверждающих оплату истцом поставленной мебели, даты на платежных поручениях совпадают с датами подписания истцом актов.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет ответчика, согласно которому размер неустойки за фактический период просрочки исполнения обязательств составляет 434 754 руб. 57 коп.

Требования о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта в части нарушения сроков поставки товара, что явилось существенным нарушением условий контракта, истец заявил о расторжении государственного контракта от 02.12.2013 N 996/ЭА/2013/ДРГЗ на поставку имущества и инвентаря для нужд Минобороны России в 2013 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о расторжении контракта, руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд. Однако, требование истца о расторжении государственного контракта от 02.12.2013 N 996/ЭА/2013/ДРГЗ на поставку имущества и инвентаря для нужд Минобороны

Принимая во внимание, что согласно п.14.1 госконтракта срок действия установлен до 31.12.2013 г., на момент обращения с настоящим иском срок действия контракта истек, обязательства сторон по контракту прекращены исполнением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы акты установления расхождении по количеству и качеству при приемке товара, представленные в материалы дела истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец вышел за пределы предмета иска, доводов о ненадлежащем качестве товара в иске не заявлялось, качество и количество поставляемых партий товаров предметом оценки суда первой инстанции не являлось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-66136/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев