Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14891/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А71-7552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего (НП Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих") Владыкиной Екатерины Валентиновны (ОГРНИП 304183104100299, ИНН 183103590093): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего (НП Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих") Владыкиной Екатерины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года по делу N А71-7552/2015,

принятое судьей Шумиловой И. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему (НП Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих") Владыкиной Екатерины Валентиновны

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Арбитражному управляющему (НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих") Владыкиной Екатерине Валентиновне г. Ижевск (далее - Владыкина Е.В., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2015) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Владыкина Е. В. приводит доводы о том, что допущенное ей правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; возможна квалификация правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 по делу N А71-14249/2012 в отношении ООО "Квадро" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Владыкина Екатерина Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих".

При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением установлено, что:

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Квадро" Владыкиной Е.В. не представлен отчет о своей деятельности собранию кредиторов в срок до 27.04.2015. Конкурсным управляющим Владыкиной Е. В. последнее собрание кредиторов проведено 27.01.2015, отчет о проведении процедуры конкурсного производства собранию кредиторов в срок до 27.04.2015 не представлен.

В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Квадро" Владыкиной Е.В. на протяжении двух лет не предъявляются к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке. Согласно акту о результатах инвентаризации имущества должника от 31.12.2012 выявлено 18 дебиторов, из которых 2 дебитора (ООО "АСПЭК-Центр", ООО "ИнтерпартнерСервис") погасили задолженности в полном объеме, задолженность по 11 дебиторам реализована. Впервые сведения об остальных пяти дебиторах (ИП Анфиногенов СИ., Находкинская таможня, ООО "Такоз", Межрегиональное операционное УФК, УФПС УР - филиал) были отражены в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2013, исходя из данных последующих отчетов за период с 01.06.2013 по настоящее время иные меры, кроме направления единоразового требования о погашении задолженности не предпринимались.

В нарушение положений п. 4 ст. 20.3, абз. 4 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 1.1, п. 3 ст. 139, ст. 140 Закона о банкротстве, Владыкиной Е.В. не проведена оценка, и реализации имущества должника в течение длительного времени. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 31.12.2012, до настоящего времени оценка и реализация имущественных прав к ИП Анфиногенов СИ., Находкинская таможня, ООО "Такоз", Межрегиональное операционное УФК, УФПС УР - филиал не исполнена.

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего ООО "Квадро" Владыкиной Е.В. по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении 16.10.2014, 27.01.2015 собраний кредиторов исполнена с нарушением установленного срока, а именно: 03.10.2014, 16.01.2015 соответственно.

В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащие сведения о решениях, принятых на собрании 27.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Квадро" Владыкиной Е.В. в ЕФРСБ включены с нарушением установленного срока, а именно: 04.02.2015.

В нарушение п. 1 ст. 130, абз. 3 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве Владыкиной Е.В. отчет об оценке имущества должника, а именно оценка автомобиля Fiat Ducato (согласно отчету конкурсного управляющего от 23.01.2015 оценка автомобиля Fiat Ducato проводилась конкурсным управляющим с привлечением сторонней организации ООО "Гарус" (договор от 08.10.2014 N 2090Р/10-2014)) не включен в ЕФРСБ.

В нарушение п. 6 ст. 28, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве сообщения о результатах проведения торгов 28.11.2014 и 13.03.2015 по продаже транспортного средства - грузовой фургон Fiat Ducato в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, в газете "Известия Удмуртской Республики" в срок не позднее 29.12.2014 и 13.04.2015 Владыкиной Е. В. не опубликованы. До настоящего времени данная обязанность не исполнена.

В нарушение ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Квадро" Владыкина Е. В. с 2013 года заявление об оспаривании сделок должника в установленном Федеральным законом порядке в арбитражный суд не подано. Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.07.2013 и последующим конкурсным управляющим получена информация о регистрации прекращения 25.05.2011 права собственности за должником объектов недвижимости, а именно, здания с торговой точкой (к/н 18-18-01-075-2007-947), здание служебных помещений (к/н 18-18-01-075-2007-948), ж/д тупик от стрелки N 49 до упора (к/н18-18-01/072/2007-004). Согласно протоколу от N 6 от 18.07.2014 на вопрос кредитора о причинах не проведения работы по анализу данных сделок в течение года, конкурсным управляющим дан ответ, что анализ документов не окончен и продолжается в настоящее время.

В нарушение п. 10 Общих правил, п. 2 ст. 143 Федерального закона в отчете конкурсного от 12.05.2015 управляющего отражены не достоверные или не полные сведения о ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего ООО "Квадро" Владыкиной Е.В. от 12.05.2015 представленном в материалы дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики не отражена информация: о привлеченном специалисте ООО "Гарус" для оценки автомобиля Fiat Ducato. Данная оценка проводилась согласно отчету конкурсного управляющего от 23.01.2015; о проведении первых, повторных торгов и результатов проведения торгов автомобиля Fiat Ducato. Данные торги проводились согласно отчету конкурсного управляющего от 23.01.2015 и распечаткам информационных сообщений с сайта газеты "Известия Удмуртской Республики" от 28.11.2014 и 13.03.2015; о передаче автомобиля Fiat Ducato конкурсному управляющему. Данная передача произведена согласно отчету конкурсного управляющего от 23.01.2015. В отчетах конкурсного управляющего от 23.01.2015 и 12.05.2015 в разделе "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в графе "примечание" отражена разная информация.

По результатам проверки Управлением в отношении Владыкиной Е. В. составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2015 N 00411815, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно анализу ст.ст. 129, 130, 139, 140 Закона о банкротстве одной из основных целей конкурсного производства является оценка и реализация имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в том числе обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (п.1 ст. 130 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве отчет, об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: - получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; -переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 1 ст. 130, абз. 3 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве отчет, об оценке имущества должника подлежит включению в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления такого отчета.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 10 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Факты нарушений вышепоименованных требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности. У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание, соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Относительно доводов о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года по делу N А71-7552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Владыкиной Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса