Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-50548/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-119853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ГЛОСАВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-119853/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авион групп" (ОГРН 1137746948866)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОСАВ" (ОГРН 1097746207019)

о взыскании задолженности в размере 252 840 руб., неустойки в размере 19 199,99 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Елецкое Дорожно-сторительное управление N 3", Индивидуальный предпрениматель Кожока В.И., Индивидуальный предпрениматель Юрченко А.В., Закрытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от истца: Аношкин И.Ф. по доверенности от 28.05.2015 г.,

от ответчика: Черкалова О.А. по доверенности от 01.11.2015 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авион групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.10.2013 г. N ПРМН2677/1050 в размере 272 039 руб. 99 коп., из которых основной долг составляет 252 840 руб. и неустойка - 19 199 руб. 99 коп. (с учетом уточненных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО "Елецкое Дорожно-строительное управление N 3", ИП Кожока В.И., ИП Юрченко А.В., ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС".

Исковое требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.10.2013 г. N ПРМН2677/1050 на выполнение работ по установке и настройке оборудования заказчика на ТС клиентов заказчика. Цена выполняемых по договору работ определяется в соответствии с тарифами на работы, предусмотренными сторонами в приложении N 1 к договору. Всего истцом по договору были выполнены работы на общую сумму 252 840 руб. в том числе:

- по заданиям N 1712, 1713, 1714 в Елецком ДСУ-3 на общую сумму по акту выполненных работ 172 940 руб.;

- по заданию N 1763 в ЗАО "МТТС филиал Богородицк" на общую сумму по акту выполненных работ 15 660 руб.;

- по заданию N 1765 в ЗАО "МТТС филиал Богородицк" на общую сумму по акту выполненных работ 6 300 руб.;

- по заданию N 1755 в г. Зеленоград ИП Юрченко А.В. на общую сумму по акту выполненных работ 11 680 руб.;

- по заданию N 1921 в п. Внуково ИП Кожока В.И. на общую сумму по акту выполненных работ 3 120 руб.;

- по заданию N 1921 в п. Внуково ИП Кожока В.И. на общую сумму по акту выполненных работ 43 140 руб.

В нарушение п.3.4. договора ответчик в течение десяти рабочих дней принятые акты выполненных работ не подписал, а также не предоставил мотивированный отказ от приемки работ. В нарушение п.4.3. договора ответчик не произвел оплату в течение пяти банковских дней, после истечения десяти рабочих дней отведенных на рассмотрение и подписание актов выполненных работ.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия от 17.03.2014 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании суммы долга. Кроме того, истец просил взыскать в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате неустойку, предусмотренную п.5.4. договора, из расчета 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, что составило 19 199 руб. 99 коп. за период с 06.02.2014 г. по 23.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 252 840 руб. долга, 19 199 руб. 99 коп. пени, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 441 руб. государственной пошлины по иску. Истцу возвращено 214,57 руб. государственной пошлины в связи с частичным уменьшением суммы иска. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами заключен договор от 30.10.2013 на выполнение работ по установке и настройке оборудования заказчика на транспортные средства клиентов заказчика. Согласно п. 2.1.1 заказчик - ООО "Глобальные системы автоматизации" обязуется не позднее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты выполнения работ направить исполнителю - ООО "Авион групп" по электронной почте avionqruppservice@gmail.com заявку на выполнение работ по форме, указанной в Приложении N 2. Исполнитель обязан рассмотреть заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение 1 рабочего дня с момента ее получения по следующему адресу электронной почты commerce@glosav.ru с прикреплением скан-образа подписанного исполнителем Заказа на выполнение работ. Если исполнитель в течение 2 рабочих дней не отправит Заказчику Заказ Заявка считается отозванной. В приложении N 1 к договору предусмотрен перечень видов работ. По заданиям ответчика истец выполнил работы на общую сумму 252 840 руб., которые последний не оплатил. Принятые акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что результат работ считается принятым. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как в части взыскания долга, так и неустойки.

Ответчик не согласился с данным решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал вопрос о заключенности договора подряда, поскольку в нем отсутствуют существенные условия о предмете и сроках выполнения работ; не установлен факт выполнения работ, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют данным акта выполненных работ, служебных заданий, подписи в актах выполнены неустановленными лицами, сумма выполненных работ не совпадает с заявленной суммой иска; подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результата работ является недействительным, поскольку подрядчик не направил заказчику сообщение о готовности к сдаче результата работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.10.2013 N ПРМН2677/1050 на выполнение работ по установке и настройке оборудования заказчика на транспортные средства клиентов заказчика. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель - ООО "Авион групп" обязуется в согласованные сторонами в Заказах сроки выполнять работы по установке и настройке оборудования Заказчика на транспортные средства клиентов Заказчика и осуществлять работы по его сервисному обслуживанию, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и порядке, указанном в договоре. Работы выполняются на основании согласованных сторонами Заказов на выполнение работ.

Согласно п. 2.1.1 заказчик - ООО "Глобальные системы автоматизации" обязуется не позднее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты выполнения работ направить исполнителю - ООО "Авион групп" по электронной почте avionqruppservice@gmail.com заявку на выполнение работ по форме, указанной в Приложении N 2. Исполнитель обязан рассмотреть заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение 1 рабочего дня с момента ее получения по следующему адресу электронной почты commerce@glosav.ru с прикреплением скан-образа подписанного исполнителем Заказа на выполнение работ. Если исполнитель в течение 2 рабочих дней не отправит Заказчику Заказ Заявка считается отозванной. В приложении N 1 к договору предусмотрен перечень видов работ.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по подряду, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом на основании заявок ответчика в январе-феврале 2014 г. были выполнены работы на общую сумму 252 840 руб. в том числе:

- по заданиям N 1712, 1713, 1714 в Елецком ДСУ-3 на общую сумму по акту выполненных работ 172 940 руб.;

- по заданию N 1763 в ЗАО "МТТС филиал Богородицк" на общую сумму по акту выполненных работ 15 660 руб.;

- по заданию N 1765 в ЗАО "МТТС филиал Богородицк" на общую сумму по акту выполненных работ 6 300 руб.;

- по заданию N 1755 в г. Зеленоград ИП Юрченко А.В. на общую сумму по акту выполненных работ 11 680 руб.;

- по заданию N 1921 в п. Внуково ИП Кожока В.И. на общую сумму по акту выполненных работ 3 120 руб.;

- по заданию N 1921 в п. Внуково ИП Кожока В.И. на общую сумму по акту выполненных работ 43 140 руб.

Факт передачи заявок со стороны ответчика в адрес истца подтверждается показаниями свидетеля Трусова Олега Владимировича, работавшего менеджером в ООО "Глобальные системы автоматизации", допрошенного в судебном заседании суда 16.02.2015 (протокол судебного заседания - т. 3, л. д. 31), а также распечатками с электронной почты сторон. В судебном заседании 16.02.2015 г. допрошенный свидетель Трусов Олег Владимирович пояснил, что работал сервис-менеджером в ООО "Глобальные системы автоматизации" в периоды с октябрь 2013 г. - по февраль 2014 г. включительно, т.е. в периоды, имеющие отношение к рассматриваемому спору. Свидетель пояснил суду, что работал сервис менеджером в ООО "Глобальные системы автоматизации" по трудовому договору, где по поручению работодателя направлял в адрес истца заявки на выполнение работ.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в деле служебными заданиями, оформленными ответчиком, актами сдачи-приемки выполненных работ на ТС в соответствии с данными заданиями и письмами третьих лиц о выполнении истцом работ без претензий и замечаний (т. 2, л, д. 30 - 116).

Представленные ответчиком в дело акты оказания услуг, выполнения работ и абонентского обслуживания (т. 3, л.д. 19 - 29) не свидетельствуют о выполнении именно тех же видов работ третьими лицами. Указанные акты и иные документы не содержат подробного перечня работ и наименований транспортных средств, на которых выполнялись работы третьими лицами, в целях установления выполнения одних и тех же работ (задвоенности).

Установка оборудования ответчика на транспортные средства третьих лиц подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ на транспортном средстве. Доказательств отказа от договора до момента выполнения и сдачи работ истцом, в порядке, предусмотренном ст.717 Гражданского кодекса РФ, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В нарушение п.3.4. договора ответчик в течение десяти рабочих дней принятые акты выполненных работ не подписал, а также не предоставил мотивированный отказ от приемки работ. Также в нарушение п.4.3. договора ответчик не произвел оплату в течение пяти банковских дней, после истечения десяти рабочих дней отведенных на рассмотрение и подписание актов выполненных работ.

Как следует из имеющегося в деле платежного поручения N 126 от 17.01.2014 ответчик оплатил истцу часть долга в размере 38 340,1 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несогласии с выполненными по актам работами, поскольку в соответствии с п.3.4. договора ответчик в течение десяти рабочих дней после получения актов выполненных работ не направил истцу мотивированные возражения, в связи с чем, в силу ст.720 Гражданского кодекса РФ ответчик лишается права ссылаться на недостатки.

Ссылки ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на незаключенность договора ввиду отсутствия существенных условий договора, также подлежат отклонению, поскольку при выполнении работ у сторон не возникало неопределенности по поводу предмета его выполнения, ответчик не возражал против тех работ, которые истцом выполнены. Факт их выполнения истцом надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен и не опровергнут. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Факт их надлежащего выполнения подтверждается письмами третьих лиц (клиентов заказчика) о выполнении истцом работ без претензий и замечаний. При таких обстоятельствах оснований для признания акта сдачи-приемки работ недействительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ по установке истцом оборудования ответчика на транспортные средства третьих лиц и взыскании задолженности в размере 252 840 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 19 199 руб. 99 коп. за период с 06.02.2014 г. по 23.07.2014 г., поскольку пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% за просрочку обязательства по оплате от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Расчёт пени проверен судами и является правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителя на подготовку искового заявления, суд первой инстанции правомерно возместил расходы, связанные с оплатой услуг представителя на подготовку искового заявления в арбитражный суд в размере 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реальность судебных расходов подтверждена заключенным между истцом и ООО "Группа Независимых специалистов "Г77Г" договором на оказание юридических услуг от 14.07.2014 г. по подготовке искового заявления к ООО "Глобальные системы автоматизации". Согласно п.1.1.1. и п.3.1. договора на оказание юридических услуг стоимость подготовки иска составила 12 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению N 81 от 15.07.2014 г.

Ответчик не заявил не чрезмерности данных расходов и не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных издержек.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г. по делу N А40-119853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик