Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14374/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-32276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ": не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ранее - Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2015 года по делу N А60-32276/2015 ,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания N 29-11-06-03 от 23.04.2015, вынесенного Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что позиция заинтересованного лица о наличии оснований для проведения корректировки является ошибочной, поскольку необходимой предпосылкой для проведения корректировки является бесперебойное функционирование общедомового прибора учета в течение 12 месяцев. Обществом в ходе проверки представлены документы, подтверждающие, что прибор учета не все 12 месяцев в течение года работал бесперебойно и не был допущен к расчету ресурсоснабжающей организацией, то есть показатель V (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год) определить невозможно. По мнению общества, суд не дал должной оценки доводам общества о неверном применении формулы; о недопустимости иного расчета, отличного от Постановления Правительства РФ N 307. Срок для проведения исполнителем корректировки Правилами N 307 не установлен, следовательно, установленный в предписании срок, до 23.06.2015, является незаконным. В дополнительных пояснениях к жалобе общество указывает, что факт выхода из строя общедомового прибора учета тепловой энергии в октябре 2014 года подтверждается карточками регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, которые не были приняты ресурсоснабжающей организацией по причине работы прибора учета за пределами норм точности.

Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения обращений жителей многоквартирного дома N 7 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, на основании приказа от 12.03.2015 N29-11-01-39, Управлением ГЖИ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Мира в г. Екатеринбурге.

По результатам проверки установлены следующие нарушения при начислении платы за коммунальную услугу отопление за 2013, 2014 годы:

- подпункт "б" пункта 21, подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307 (в части несоблюдения порядка начисления платы за услугу "отопления" в 2014 году, исходя из среднемесячного объема тепловой энергии);

- подпункт "б" пункта 21 Правил и подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307 (в части проведения перерасчета платы за услуги отопления в январе 2015 года за январь-май 2014 год, исходя из утвержденного норматива потребления на отопления);

- подпункт "б" пункта 21 Правил и подпункт 3 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307 (в части непроведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление", не предоставленную в 2013-2014 годы);

- признаки неосновательного обогащения в размере 272698,92 руб. в 2013 году и 111905,08 руб. в 2014 году, в связи с непроведением корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам/нанимателям многоквартирного дома N 7 по улице Мира.

Итоги проверки оформлены актом проверки N 29-11-05-03 от 23.04.2015 (л.д. 17-27), на основании которого обществу выдано предписание N 29-11-06-03 от 23.04.2015 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства в срок до 23.06.2015 (л.д. 15).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным, обосновывая свою позицию тем, что, поскольку в 2013 и 2014 году общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии невозможно, основания и возможность для начисления платы в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 и проведения корректировки платы за услугу отопления по проверенному дому за 2013 и 2014 годы отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области в спорный период являлось исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).

Из материалов дела следует, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 7; в данном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждено в ходе проверки актом допуска в эксплуатацию от 29.12.2012.

Следовательно, выводы суда о первой инстанции о том, что при наличии в доме установленного общедомового прибора учета тепловой энергии общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также производить корректировку платы за отопление 1 раз в год являются правильными.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчет объема потребления тепловой энергии за весь 2013 год собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Мира в г. Екатеринбурге выполнен исходя из норматива, то есть в порядке, предусмотренном подп. а" п. 19 Правил N307.

В 2014 году начисления платы за услугу отопления производились исходя из норматива (январь, июнь-декабрь); исходя из среднемесячного объема потребления (февраль-май).

Данные расчеты общество обосновывает тем, что в отдельные месяцы года общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, что и послужило основанием для начисления платы за услугу отопление исходя из утвержденных нормативов.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил N 1034).

В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (п. 73 Правил N 1034).

Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в ходе проверки (п. 2.1 акта проверки) и в материалы настоящего дела не представило. В акте проверки отражено, что в подтверждение неисправности прибора учета представлен акт не допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии с 17.03.2014 года.

Вместе с тем отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не входит в перечень случаев, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, следовательно, не освобождает управляющую компанию от соблюдения установленного порядка, утвержденного Правилами N 307.

В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения N 51899 от 01.01.2011, заключенного с ООО "СТК", при неисправности УКУТ абонента, либо при нарушении абонентом установленных договором сроков предоставления в ЭСО (энергоснабжающая организация) показаний приборов учета, независимо от причины несвоевременной сдачи, ЭСО (энергоснабжающая организация) проводит начисление за отпущенные теплоэнергоресурсы согласно п. 2.1.3 настоящего договора, без последующего перерасчета, а именно, расчетным методом в соответствии с Правилами N 307 по нормативу потребления.

Инспекцией в ходе проверки на основании данных расчетных ведомостей, установлено, что ежемесячно (за 2013 - 2014 годы) плата за потребленную тепловую энергию и ГВС выставлялась ресурсоснабжающей организацией (ООО "СТК) исходя из разных объемов потребления тепловой энергии, без учета установленного норматива потребления. Следовательно, начисление платы ресурсоснабжающей организацией производились исходя из объемов, зафиксированных общедомовым прибором учета.

В связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленный в МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии в 2013 и 2014 гг. работал некорректно, был неисправен, при этом управляющая организация обладала сведениями об объемах потребления тепловой энергии за указанный период, зафиксированных прибором учета, следовательно, начисление платы за услугу отопление гражданам в указанный период следовало производить исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год с последующей корректировкой, как это предусмотрено подп. "б" п. 21 Правил N 307 (по формулам N 7 и N8).

Кроме того, пункты 21 и 22 Правил N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случае: неисправности прибора учет в отдельные месяцы, несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию.

Управлением ГЖИ в ходе проверки установлено и отражено в акте, что общество в 2013 году начислило собственникам многоквартирного дома плату за услугу "отопление" исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. метр в размере 1 054 548, 15 руб. за 824,44 Гкал., при этом по счетам за потребленные ресурсы исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии ресурсоснабжающей организации было оплачено 781 849,23 руб. за 605, 33 Гкал. Таким образом, за 2013 год общество начислило собственникам помещений в доме плату за услугу отопление больше, чем предъявлено ООО "СТК" на 272 698, 92 руб.

За 2014 год общество также начислило собственникам дома за услугу отопление больше, чем уплачено ООО "СТК" на 111 905,08 руб.

В акте и предписании претензии Управления ГЖИ к управляющей организации сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу "отопление" за 2013, 2014 год по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за эти периоды на нужды отопления; корректировка платы за услугу "отопление" за указанный период обществом не произведена.

Указанные обстоятельства, установленные Инспекцией из представленных обществом документов для документальной проверки, послужили основанием для выдачи предписания.

Оснований не доверять расчетам Управления ГЖИ, выполненным в ходе проверки и основывающимся на первичных данных учета тепловой энергии и применении формул Правил N 307, у апелляционного суда не имеется.

Правовыми основаниями выдачи предписания явились положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 19, подп. "б" п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.

Доводы общества о неисправности общедомового прибора учета в проверяемый период были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, так как общество не представило надлежащих доказательств неисправности прибора.

Таким образом, выводы Управления ГЖИ о нарушении в 2013, 2014 году ЗАО "УЖК "Урал-СТ" порядка начисления платы за услугу "отопление" собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, Мира, 7, предусмотренного подп. "б" п. 21, а также подп. 2 и 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области отсутствуют.

Общество полагает, что поскольку срок проведения корректировки платы за отопление не предусмотрен Правилами N 307, корректировка может быть произведена исполнителем в течение года (то есть за 2013 и 2014 годы до 31.12.2014 и 31.12.2015), то у заявителя отсутствует обязанность по проведению корректировки в установленный в предписании срок.

Отклоняя данный довод апелляционный суд исходит из того, что по смыслу Правил N 307 корректировка производится при наличии у исполнителя всех необходимых данных для осуществления корректировки платы за отопление. Все необходимые сведения для проведения корректировки у общества имеются, препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих управляющей организации удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.

В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - до 23.06.2015, то есть два месяца с даты выдачи предписания.

Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим ясно сформулированное требование о необходимости отменить перерасчет за 2014 год и провести корректировку платы за отопление за 2013 и 2014 годы; в предписании указан адрес проверяемого дома; каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года по делу N А60-32276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко