Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45506/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-80515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. по делу N А40-80515/2015,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-642)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс" (ОГРН 1056500632540, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д. 5/21) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (ОГРН 1087746333806, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 3) о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародубцева К.В. по доверенности от 02.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пасифик Рим Констракторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу c ограниченной ответственностью Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (ОГРН 1087746333806, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 3) о расторжении договора оказания услуг N 012/07/14 (договор) и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, истец оплатил услуги ответчику по договору, однако ответчик договор исполнил, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и указал, что истцом доказано нарушение договора, что и явилось основанием для взыскания убытков и расторжения договора, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. по делу N А40-80515/2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг.

Истец указал, что вследствие нарушения договора ответчиком, истец понес убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

Между сторонами был заключен договор оказания услуг, истец оплатил услуг ответчику по договору в порядке предоплаты.

Ответчик договор исполнил надлежаще, истцом не доказан факт нарушения договора ответчиком, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. по делу N А40-80515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук