Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-18140/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А53-2103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н.,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: представитель Мезенцева Юлия Ивановна по доверенности от 28.10.2015 N 59-30-23455/15, паспорт;

от ответчика: представитель Давыдович Инна Васильевна по доверенности от 07.08.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2015 по делу N А53-2103/2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.04.2015,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398

к индивидуальному предпринимателю Юрову Валерию Николаевичу ИНН 616800822099 ОГРНИП 304616817700100

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу А53-2103/15 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону к индивидуальному предпринимателю Юрову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности, пени, исковые требования Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Юрова Валерия Николаевича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 375778 рублей 56 копеек задолженности, 54724 рубля пени, всего 430502 рубля 56 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения 29.05.2015 г. был выдан исполнительный лист N ФС 006412942.

06.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по данному делу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

10.08.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ИП Юрова Валерия Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.04.2015 по делу N А53-2103/15.

Заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что на данный момент у ИП Юров В.Н. сложилось крайне тяжелое материальное положение, которое не дает ему возможности оплатить всю взысканную сумму. Оплата возможна при наличии рассрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, из расчета 71 750 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 ИП Юрову В.Н. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юров Валерий Николаевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что тяжелое финансовое положение связано с наличием платежей по кредитным обязательствам и налогам. Суду первой инстанции были представлены финансовые документы и документы, подтверждающие коммерческую деятельность предпринимателя. Заявитель жалобы просит отменить определение суда, удовлетворить заявление.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил суду, что в настоящее время стороны рассматривают вопрос об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи обсуждением вопроса о заключении мирового соглашения.

Часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что стороны не обосновали необходимость отложения судебного заседания, не привели доводы, подтверждающие невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, ходатайство судом отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения ИП Юров Валерий Николаевич сослался на невозможность исполнить решение суда, в связи с тяжелым материальным положением.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что должник не доказал обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт вынесен по делу 20.04.2015, однако ответчик не принимал меры к его исполнению обязанностей по договору в течение длительного периода.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для представления отсрочки.

Ссылка на наличие иных обязательств (невыплаченного кредита по договорам купли-продажи) не является надлежащим обоснованием рассрочки исполнения судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

В сложившейся ситуации удовлетворение заявления ИП Юрова Валерия Николаевича приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления предприятия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается. Ошибочно перечисленная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-2103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрову Валерию Николаевичу (ИНН 616800822099 ОГРНИП 304616817700100) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.10.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов