Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48040/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-97777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года

по делу N А40-97777/15, принятое судьей П.А. Ивлевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биоэкология"

(ОГРН: 1089848008315)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер"

(ОГРН: 1117746043381)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"Биоэкология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 453 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 903 руб.18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования сора, предусмотренного договором.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 19.11.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 201340708/183530 в соответствии которым поставщик обязуется поставить товар, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 453 740 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

Ответчик нарушил условия договора, товар не оплатил, доказательства оплаты задолженности в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 453 740 руб., а также на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 903 руб.18 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется претензия истца от 26.03.2015 за исх.N 9/юр с доказательствами направления ответчику, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-97777/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко