Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-16910/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А53-14176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-14176/2015 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время переименовано в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", далее - сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 N 334 за апрель 2015 года в размере 1073037,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 29.05.2015 в размере 2704,95 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу сбытовой компании 1 099 499,51 рублей, из которых 1 073 037,14 руб. - задолженность, 2 704,95 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 757,42 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора купли-продажи электрической энергии, факт исполнения истцом обязательств, принятых на себя по данному договору путем поставки ответчику электрической энергии в апреле 2015 на сумму 1 073 037,14 руб., отсутствие доказательств об оплате ответчиком долга и отсутствие со стороны ответчика возражений по сумме долга, ввиду чего удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

С учетом установленного неисполнения ответчиком денежного обязательства суд счел обоснованным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет процентов судом признан верным, ввиду чего требования о взыскании процентов также удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклонены со ссылкой на то, что спорный договор не содержит указания на обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Доводы ответчика о несвоевременном выставлении ему счетов-фактур отклонены судом с указанием на то, что счета - фактуры по своей правовой природе не являются основаниями возникновения обязательств по договору, следовательно, невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия со стороны истца писем и претензий о наличии долга, а также отсутствием доказательств вручения счетов-фактур ответчику, без которых ответчик не мог произвести оплату долга и процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи N 334 от 01.01.2013 года, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ответчику (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Подпунктом 6.1.1., пункта 6.1. договора энергоснабжения определено, что оплата по договору за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

до 10 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в пункте 6.1., а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику электрическую энергию в апреле 2015 на общую сумму 1073037,14 руб., что подтверждено подписанным обеими сторонами актом приема-передачи электроэнергии за апрель 2015 г. N 2901/17965 от 30.04.2015 г., предоставленными ответчиком истцу сведениями о расходе электрической энергии за апрель 2015 г.

Истцом выставлен счет на оплату N 2901/17965 от 30.04.2015 г. с приложенной к нему ведомостью электропотребления, а также счет фактура N 2901/17965 от 30.04.2015 г. на сумму 1 073 037,14

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 г. обязаны руководствоваться пунктом 82 Основных положений (указанная норма является императивной и обязательна для исполнения всеми субъектами рынка электроэнергетики) в соответствии с которой МУП "Таганрогэнерго" обязано производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, возражений в отношении суммы долга не привел.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного суд правомерно произвел взыскание с ответчика 1 073 037,14 руб. долга в счет оплаты потребленной в апреле 2015 года электрической энергии.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом как несостоятельный, основанный на ошибочном понимании норм процессуального и материального права заявителем.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, регулируются на основании статей 426, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем обмена письмами (телеграммами, телетайпограммами, факсами), заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При невозможности достигнуть согласия споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Ростовской области.

Истолковав указанный пункт договора с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора договором не установлен.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Из буквального значения приведенного пункта спорного договора N 334 от 01.01.2013 следует, что элементы процедуры досудебного порядка сроки направления претензий, порядок их рассмотрения в договоре не определены, следовательно, стороны не устанавливали обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Законом такой порядок применительно к спорным правоотношениям сторон не установлен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии в связи с несвоевременным выставлением ему счета-фактуры также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Суд правомерно указал, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии и процентов на сумму долга не может зависеть от выставления или не выставления истцом счета - фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. То есть из положений данной статьи следует, что счет - фактура является специальным документом, применяемым для исчисления НДС, но не является первичным и платежным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет доходов и расходов, что также соответствует позиции ФНС России, изложенной в Письме ФНС России от 26.10.2012 г. N ОА-4-13/18182.

Таким образом, счета - фактуры по своей правовой природе не являются основаниями возникновения обязательств по договору, следовательно, невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения принятых на себя обязательств.

Как видно из материалов дела, истец располагал сведениями об объеме и стоимости потребленной им электроэнергии, в связи с чем имел возможность своевременного исполнения обязанности по оплате.

Как видно, истец начислил ответчику проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 29.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 г. по 29.05.2015 г. составляет 2704,95 руб.

С учетом изложенного выше, период начисления определен истцом верно, расчет произведен арифметически и методологически корректно. Ответчик правильность расчета не оспаривает.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика процентов в сумме 2 704,95 руб. произведено судом законно и обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взыскиваются с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-14176/2015 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов