Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 04АП-4882/15

г. Чита

24 ноября 2015 г.

Дело N А78-5128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2015 года по делу N А78-5128/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1067536009562, ИНН 7536067553, 672000, г. Чита, мкр-н Геофизический, 14, корпус 3) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37) о взыскании 3 103 110 рублей,

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца ООО "Энергопроект": Гайдукова Н.В. - доверенность от 13.08.2015;

от ответчика ФГУП "Почта России": Щербакова В.В. - доверенность от 27.02.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - истец, ООО "Энергопроект") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании по договору N 16.1.4-9/1444 от 10.12.2014 задолженности в размере 2 587 500 рублей, неустойки в сумме 515 610 рублей за период с 02.01.2015 по 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" взыскана неустойка в размере 28 000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 168, 01 руб., с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 347, 54 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, ссылаясь на неуказание ответчиком в письме от 27.02.2015 оснований для прекращения договора; на отсутствие оснований для расторжения договора; на выполнение трех этапов работ по договору полностью и четвертого - на 10,16%, на передачу всего комплекта документов ответчику 01.04.2015; на необходимость применения статьи 717 ГК РФ; на необоснованный отказ во взыскании штрафа за просрочку в полном объеме и неправомерное снижение суммы штрафа.

На основании определения председателя первого судебного состава Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года произведена замена судьи Каустиной Л.В. (в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Скажутину Е.Н.

В судебном заседании 10 ноября 2015 года объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 17 ноября 2015 года, о чем было размещено публичное извещение на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2014 года ООО "Энергопроект" (исполнитель) и ФГУП "Почта России" (заказчик) подписали договор N 16.1.4- 9/1444 по условиям которого, ООО "Энергопроект" обязуется разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию здания ОПС Петровск-Забайкальский почтамт, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Горбачевского 12, в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик приступает к исполнению работ в течение 5 дней с момента подписания договора от 10.12.2014, срок выполнения работ - до 29.12.2014.

Стоимость работ составляет 3 087 500 рублей (п. 4.4 договора).

По акту приема передачи работ от 22.12.2014 на сумму 500 000 рублей работы приняты заказчиком без замечаний (т. 1, л.д.73-74), на оплату выставлен счет N 50 от 22.12.2014 на сумму 500 000 рублей.

По акту приема передачи работ от 22.12.2014 работы выполнены частично с указанием вида и объема работ, акт подписан сторонами без замечаний.

Ответчик платежным поручением N 6785 от 27.02.2015 перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 121).

Заказчик (ответчик по делу) письмом от 27.02.2015 N 16.2.2-48/8 полученным ответчиком (27.02.2015) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

ООО "Энергопроект" письмом N 26 от 31.03.2015 направил в адрес ФГУП "Почта России" исполненную проектную документацию, акт N 4 от 30.03.2015, счета N 51 от 25.12.2014 на сумму 2 587 500 рублей (т. 1, л.д. 72, 77, 79).

Письмом от 01.04.2015 N 16.2.2-48/14 ФГУП "Почта России" возвратило подрядчику полученные 31.03.2015 документы в связи с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 61).

Акт N 4 от 30.03.2015 сторонами не подписан (т. 1, л.д.79), по расчету истца задолженность ответчика составляет 2 587 500 рублей.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или исполнителем виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец за период с 02.01.2015 по 04.08.2015 начислил неустойку в общем размере 515 610 рублей (расчет представлен в заявлении об уточнении иска от 13.07.2015 N 28922).

Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил нормы материального права к правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установлено, что выполненные истцом работы приняты заказчиком по акту приема передачи работ от 22.12.2014 на сумму 500 000 рублей и оплачены платежным поручением N 6785 от 27.02.2015 в полном объеме.

В связи с неисполнением подрядчиком (истец по делу) условии договора, заказчик (ответчик по делу) письмом от 27.02.2015 N 16.2.2-48/8 полученным ответчиком (27.02.2015) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтверждена обоснованность требования о взыскании задолженности в размере 2 587 500 руб.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разделом 6 договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, неоднократно нарушает обязательства по договору, заказчик вправе отказаться от договора, направив письменное уведомление подрядчику о расторжении договора, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

По акту приема передачи работ от 22.12.2014 работы выполнены частично с указанием вида и объема работ, акт подписан сторонами без замечании. Однако доказательств исполнения договора в полном объеме в срок предусмотренный договором в материалы дела не представлены.

Срок выполнения работ (до 29.12.2014) истцом к моменту направления ответчиком и получения истцом письма о расторжении договора (27.12.2014) нарушен, оснований полагать, что работы будут выполнены подрядчиком в срок у заказчика очевидно не имелось, с учетом, того, что четвертый этап работ, как на то ссылается сам истец, был им выполнен только на 10,16 %.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не имеется. Вины ответчика в неисполнении обязательств истцом усматривается.

Учитывается, что истец своим правом на приостановление работ (при наличии к тому оснований) в порядке статьи 743 ГК РФ не воспользовался. Ссылка истца на приостановление работ 24.02.2015 (за пределами срока договора и после расторжения договора) не принимается.

Также учитывается, что результат работ, направленный заказчику истцом только 31.03.2015, заказчиком не принят, документы возвращены ответчику. Соответственно, результатом работ истца ответчик не пользуется.

С учетом пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и принимая во внимание изложенные установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обосвнаонно отказал в иске о взыскании стоимости работ по предъявленной истцом сумме.

Довод истца о том, что работы им выполнены на большую, чем то указано в акте приемки работ, сумму, также отклоняются. Оснований для применения стоимости работ, согласованной в смете, не имеется, поскольку в представленном акте стороны без обоюдных замечаний и возражений, установили стоимость передаваемых и принимаемых работ что является их правом. Ходатайств о б определении стоимости фактически выполненных работ экспертным путем в деле не заявлялось.

Истец начислил неустойку в общем размере 515 610 руб. за период с 02.01.2015 по 04.08.2015 (расчет представлен в заявлений об уточнении иска вх. 28922 от 13.07.2015).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или исполнителем виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд, надлежаще обосновав свой вывод, с учетом статьи 10 ГК РФ, учитывая обстоятельства и материалы дела, произвел перерасчет неустойки в размере 28 000 руб., за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых по акту от 22.12.2014 работ на сумму 500 000 руб., с учетом согласованного размера неустойки, заявленного истцом периода начисления в отношении данной части долга в соответствии с п.4.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2015 года по делу N А78-5128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина