Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-9136/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А05-9419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года по делу N А05-9419/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН 1092918000614, ИНН 2911006000; место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 35; далее - общество, ООО "Жилищные услуги") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38/1; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2015 N 01-10/242, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года по делу N А05-9419/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Жилищные услуги" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, решение нарушает единообразие судебной практики. Указывает на то, что заявителем проведены мероприятия по энергоэффективности, а именно в спорном доме установлена автоматическая система включения и выключения света при приходе (уходе) людей. Полагает, что материалами дела подтверждается последовательное проведение обществом мероприятий по энергосбережению, соответственно привлечение его к административной ответственности неправомерно.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по обращению жителей дома N 2 по проспекту Ленинградскому в городе Каргополе Архангельской области на основании распоряжения от 16.02.2015 N СЗ-01/10-10/68 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Жилищные услуги" установленных законодательством требований энергетической эффективности и оснащенности указанного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения обязательных требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений указанного дома.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 19.02.2015 N СЗ-01/10-02/65, в котором зафиксировано отсутствие в местах общего пользования энергоэффективных ламп, а также невведение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, что является нарушением пунктов 2.4, 2.8 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, на территории Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 14.12.2010 N 380-пп (далее - постановление N 380-пп).

В связи с выявленными нарушениями административным органом 20.02.2015 составлен протокол N СЗ-01/10-04/63 об административном правонарушении и 04.03.2015 вынесено постановление N 91/15/15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в совершенном деянии события административного правонарушения и вины общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 и подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в числе прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации и обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.

Постановлением N 380-пп утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и по повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно (далее - Перечень).

Пунктом 2.4 Перечня в целях рационального использования тепловой энергии и перехода на приборный учет используемой (потребляемой) тепловой энергии предусмотрена обязанность установки общедомовых (коллективных) приборов учета потребления тепловой энергии (за исключением ветхих, аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, и многоквартирных домов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час).

Согласно пункту 2.8 Перечня в целях экономии электроэнергии и улучшения качества освещения предусмотрена обязанность единовременной или поэтапной замены ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы, а также введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии не произведены.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома N 2, расположенного в переулке Ленинградском города Каргополя Архангельской области, в качестве управляющей организации выбрали ООО "Жилищные услуги".

По условиям договора управления многоквартирным домом от 12.03.2014, заключенного обществом (управляющая организация) и собственниками помещений указанного многоквартирного дома, управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственников по адресу: город Каргополь, переулок Ленинградский, дом N 2.

Таким образом, общество, являясь управляющей компанией и лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

Заявитель, в силу осуществляемой им деятельности, осведомлен о возложенной на него постановлением N 380-пп обязанностей по установке общедомовых (коллективных) приборов учета потребления тепловой энергии и по замене ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы.

Обязанность управляющих компаний по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома также предусмотрена указанными выше положениями ЖК РФ, Правил N 491, Закона N 261-ФЗ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что указанные обязанности обществом не выполнены.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что проведение работ по замене ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы собственниками помещений многоквартирного дома не согласовано, при этом от собственников указанного дома поступили заявления об установке датчиков движения.

Данный довод общества подлежит отклонению, поскольку ООО "Жилищные услуги", как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество своевременно предпринимало действия для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в том числе по вопросу замены ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы, а также то, что собственники многоквартирных домов отказались от проведения указанных работ.

При этом отсутствие решения общего собрания о проведении указанных работ не освобождает управляющую организацию от исполнения своих функций в рамках договорных отношений, а также от соблюдения тех общеобязательных требований, которые, согласно действующему законодательству, направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Действующее законодательство, в том числе об энергоэффективности и энергосбережении, возлагает на управляющие компании дополнительные обязанности. При этом данные обязанности являются нормативными, то есть их выполнение обязательно для лиц, которым они адресованы, и не зависит от условий гражданского договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявителем проведены мероприятия по энергоэффективности, так как в спорном доме установлена автоматическая система включения и выключения света при приходе (уходе) людей, а коллективный прибор учета имелся и был исправлен, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие установку автоматической системы включения и выключения света, в деле отсутствуют, а прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию лишь 16.03.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления (05.03.2015).

При этом в соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Общество представляет собой коммерческую организацию и его основной целью является извлечение прибыли.

Приняв на себя определенные обязательства по договору управления многоквартирным домом и являясь коммерческой организацией, заявитель несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательства того, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения указанных требований нормативных правовых актов, однако все зависящие от него меры по соблюдению возложенных на него обязанностей не принял. Общество доказательства невозможности соблюдения указанных требований, как и доказательства принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представило. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 9.16 КоАП РФ (20 000 руб.). Основания считать назначенное заявителю наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года по делу N А05-9419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина