Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-6785/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А13-17887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профстекло" Отварухиной М.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстекло" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по делу N А13-17887/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (место нахождения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: 117148, г. Москва, ул. Маршала Савицкого, 22 корпус 1 квартира 1 комната 3 ОГРН 1123525018880, ИНН 3525290697, далее - ООО "СМУ-7") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстекло" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, ОГРН 1063525114840, ИНН 3525173055, далее - ООО "Профстекло") о взыскании 2 233 082 руб. 10 коп., в том числе штраф в сумме 1 052 492 руб. 42 коп., неосновательное обогащение в сумме 1 180 589 руб. 68 коп. (с учетом увеличения исковых требований).

Решением суда от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Профстекло" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По существу апеллянт указал следующее. Акт выполненных работ, подписанный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер") является ненадлежащим доказательством по делу. Суд не выяснил у истца обстоятельства передачи части объема работ третьему лицу, без согласия и уведомления ООО "ПрофСтекло". Судом не запрошены у ООО "СМУ-7" договор подряда с ООО "СтройМастер", доказательства оплаты выполненного ООО "СтройМастер" и принятого ООО "СМУ-7" объема работ, наличие исполнительной документации от ООО "СтройМастер" на выполненный объем работ, сверку представленных актов КС-2 по наименованию объекта, наименованию, видам и объемам работ ООО "ПрофСтекло" и ООО "СтройМастер". В материалах дела имеется акт от ООО "ПрофСтекло" КС-2 от 04.08.2015 N 3 на выполненный объем работ, соответствующий сумме в размере 1 180 589 руб. 68 коп, не подписанный ООО "СМУ-7". Судом не исследовалась обоснованность мотива отказа ООО "СМУ-7" от подписания акта КС-2 от 04.08.2014 N 3. Если бы мотив отказа ООО "СМУ-7" от подписания акта был признан судом обоснованным, в этом случае можно было бы говорить о невыполнении этого объема работ ООО "ПрофСтекло" и делать вывод о необоснованности удержания данной суммы, но этому обстоятельству дела не дана соответствующая оценка в тексте решения. Исходя из буквального толкования пункта 2.7 договора, следует, что в случае нарушения ООО "ПрофСтекло" даты - 26.06.2014 по его вине, оплата за выполненные работы производится за минусом суммы штрафа в размере 1 052 492 руб. 42 коп. Данная сумма штрафа, по причине нарушения сроков выполнения работ, изначально сминусована ООО "ПрофСтекло", в связи с чем в совокупности была предъявлено к оплате 5 263 030 руб. 05 коп. Суд посчитал установленным обстоятельства нарушения ООО "ПрофСтекло" срока выполнения работ, не исследуя основания переноса сроков выполнения работ по вине ООО "СМУ-7" и возможность сохранения за ООО "ПрофСтекло" суммы вознаграждения в большем размере, чем предъявлено. Взыскав с ООО "ПрофСтекло" сумму штрафа в размере 1 052 492 руб. 42 коп. судом ответчику причинен убыток, который выразился в двойной мере ответственности за нарушение обязательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 ООО "СМУ-7" (заказчик) и ООО "ПрофСтекло" (подрядчик) заключен договор подряда N 002-П, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке узлов крепления вентилируемых фасадов наружных стен лоджий (наружных стен 1 и 2 секции); монтажу навесного вентилируемого фасада наружных стен лоджий стекло магниевым листом с утеплением, ориентировочным объемом 1897,75 м2.(окончательный объем выполненных работ устанавливается совокупностью подписанных актов формы КС-2.); отделке крашенным оцинкованным листом наружных откосов наружных стен лоджий, отливов, нащельников оконных и балконных блоков на секциях N 1 и N 2 жилого дома N 32 по ГП в МКР "Можайский" по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Преминина, д. 32.

При производстве работ подрядчик был вправе привлекать субподрядчиков без письменного согласия Заказчика (пункт 5.1.6).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительная стоимость договора составляет 6 315 522 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 963 384 руб. 79 коп. и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам согласно актов КС-2 и КС-3.

Пунктом 2.2 договора установлено, что предварительная стоимость, указанная в пункте 2.1 договора, включает в себя стоимость материалов, стоимость выполняемых работ, сумму издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик не позднее 20.05.2014 перечисляет подрядчику на расчетный счет авансовый платеж в размере 4 062 323 руб. 65 коп., включая НДС 18 % - 99 566 руб. 16 коп.

Пунктом 2.5 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 на весь объем работ по секции N 1 и N 2.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предусмотрено, что дата начала работ - следующий день после поступления авансового платежа в полном размере, указанном в пункте 2.3 договора и передачи строительной готовности фронта работы по акту приема-передачи; дата окончания работ - по истечении 30 календарных дней со дня начала работ, при условии своевременной оплаты заказчиком всех платежей, предусмотренных договором, передачи фронта работ (строительной готовности) и предоставления подъемных механизмов (кран, лифты).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, в случае завершения работ подрядчиком за пределами срока: с 26.06.2014 и далее из стоимости работ вместо суммы указанной в пункте 2.7 договора удерживается сумма в размере 1 052 492 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % - 160 549 руб. 69 коп.

Истец, в период с 21.07.2014 по 06.08.2014 перечислил ответчику за выполненные работы 5 340 979 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами на перечисления (т.1, л.38-85). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Первоначально, в исковом заявлении истец указал, что работы ответчиком выполнены на сумму 5 263 030 руб. 05 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 на сумму 1 538 625 руб. 98 коп., от 18.07.2014 N 2 на сумму 2 543 814 руб. 39 коп. и от 04.08.2014 N 3 на сумму 1 180 589 руб. 68 коп. (т.1, л.8).

В последующем, в ходе рассмотрения дела, истец отказался от принятия выполненных ответчиком работ на сумму 1 180 589 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что данные работы выполнены третьим лицом (т.1, л.116), в связи с чем увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 180 589 руб. 68 коп., излишне перечисленных по договору и 1 052 492 руб. 42 коп. штрафа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком к приемке предъявлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 на сумму 1 538 625 руб. 98 коп., от 18.07.2014 N 2 на сумму 2 543 814 руб. 39 коп. и от 04.08.2014 N 3 на сумму 1 180 589 руб. 68 коп.

Акты от 30.06.2014 N 1 и от 18.07.2014 N 2 истцом подписаны (т.1, л.86-91), акт от 04.08.2014 N 3 не подписан.

Согласно пункту 4.5 договора при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основание для отказа излагается отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ, с изложенным перечнем недостатков и сроков их устранения.

Доказательств направления ответчику мотивированного отказа в приемке работ отраженных в акте N 3 в материалы дела не представлено.

При этом, изначально, факт выполнения работ на отраженную в акте N 3 сумму, истцом не отрицался (текст искового заявления).

К письму ООО "СМУ-7" от 18.08.2014 (отправлено в адрес ответчика 08.10.2014) об отказе в принятии данных работ, со ссылкой на их выполнение третьим лицом, суд апелляционной инстанции относится критически.

В силу положений пункта 5.3.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу.

Доказательств расторжения договора от 19.05.2014 N 002-П с ООО "Профстекло", либо отказа от него, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение дела с целью получения от ООО "СМУ-7" документального обоснования необходимости привлечения к выполнению работ, порученных в рамках договора от 19.05.2014 N 002-П ООО "Профстекло" ООО "СтройМастер" (акт формы КС-2 от 06.08.2014 N 1); предлагал представить договор с ООО "СтройМастер", доказательства оплаты работ на сумму 1 278 680 руб.

В нарушение статьи 65 АПК, ни одного документа во исполнение определения суда истцом не представлено.

Представленный в суд первой инстанции акт формы КС-2 от 06.08.2014 N 1 не содержит ни адреса ООО "СтройМастер", ни ИНН организации. Кроме того, исходя из его содержания работы ООО "СтройМастер" выполнялись по договору от 01.02.2013 N 55, т.е. заключенном ранее, чем ответчиком по настоящему делу (т.1, л.112-115).

На основании вышеизложенного, суд признает односторонне подписанный подрядчиком акт от 04.08.2014 N 3 надлежащим доказательством выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истец перечислил ответчику за выполненные работы 5 340 979 руб. 65 коп., в то время как работы на объекте выполнены на сумму 5 263 030 руб. 05 коп., излишне уплаченными за работы является 77 943 руб. 60 коп.

В остальной части заявленной к взысканию переплаты надлежит отказать.

Также истцом заявлен к взысканию штраф в сумме 1 052 492 руб. 42 коп.

Как уже указывалось ранее, пункт 2.7 договора предусматривает, что в случае завершения работ подрядчиком за пределами срока: с 26.06.2014 и далее из стоимости работ вместо суммы указанной в пункте 2.7 договора удерживается сумма в размере 1 052 492 руб. 42 коп.

Факт нарушение сроков выполнения работ ответчиком не отрицается, однако ООО "Профстекло" ссылается на то, что сумма штрафа, в связи с допущенной просрочкой по срокам, изначально минусовалась из предъявляемых к оплате актов выполненных работ (т.2 л.30-31).

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику документально подтвердить данный довод (определение от 21.09.2015).

Во исполнение определения суда представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что документов подтверждающих данный факт у общества не имеется, в актах сумма штрафа не отражалась.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа во взыскании суммы штрафа в размере 1 052 492 руб. 42 коп. не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по делу N А13-17887/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстекло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" 1 130 436 руб. 02 коп., в том числе штраф в сумме 1 052 492 руб. 42 коп., неосновательное обогащение в сумме 77 943 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстекло" в доход федерального бюджета 17 295 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" в доход федерального бюджета 16 870 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профстекло" 1481 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина