Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 08АП-12441/15

город Омск

23 ноября 2015 г.

Дело N А46-7678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12441/2015) акционерного общества "Омскоблгаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 по делу N А46-7678/2015 (судья Распутина Л.Н.) по иску акционерного общества "Омскоблгаз" (ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042) к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061) о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Омскоблгаз" Рау О.В. (доверенность N 123-08 от 28.07.2015 сроком действия по 31.12.2015), Мишурова Д.А. (доверенность N 189-08 от 15.07.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Омскоблгаз" (с учетом смены с 18.06.2015 наименования на акционерное общество "Омскоблгаз", далее - АО "Омскоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", ответчик) о признании права собственности на следующие объекты:

- газобаллонный склад, год завершения строительства здания - 1964, площадь здания - 97,5 кв.м, адрес (описание местоположения) здания: Омская область, Омский район, Лузинское СП, с. Лузино, ул. Мира, дом N 10 Б, нежилое здание, расположено в пределах кадастрового квартала 55:20:100101;

- помещение газового участка, год завершения строительства здания - 1994, площадь здания - 365,3 кв.м, адрес (описание местоположения) здания: Омская область, Омский район, Лузинское СП, с. Лузино, ул. Мира, дом N 10, нежилое здание, расположено в пределах кадастрового квартала 55:20:100101;

- гараж при газовом участке, год завершения строительства здания - 1994, площадь здания -238,00 кв.м, адрес (описание местоположения) здания: Омская область, Омский район, Лузинское СП, с. Лузино, ул. Мира, дом N 10А, нежилое здание, расположено в пределах кадастрового квартала 55:20:100101;

- подъездные дороги к службе, назначение сооружения - 7.4. сооружение дорожного транспорта, год ввода сооружения в эксплуатацию - 1994, адрес (описание местоположения) сооружения: Омская область, Омский район, с. Лузино, от основной дороги с. Лузино по направлению к ул. Мира д. 10, площадь застройки 1 246,00 кв.м, сооружение расположено в пределах кадастрового квартала 55:20:10010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 по делу N А46-7678/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО "Омскоблгаз" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции по существу не рассмотрено приведенное в исковом заявлении основание исковых требований - приобретательная давность со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не против удовлетворения исковых требований, у истца отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности на указанные в иске объекты во внесудебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы не возражал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя АО "Омскоблгаз", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

04.02.1997 протоколом технического совещания о завершении строительства разводящих сетей природного газа и передаче из ОАО "Омский бекон" коммунального газового хозяйства на баланс ОАО "Омскоблгаз" принято совместное решение указанных организаций о передаче ремонтно-эксплуатационной базы ОАО "Омскоблгаз" (пункт 2 протокола). Решение скреплено подписями руководителей истца и ответчика.

Указанным протоколом технического совещания установлено, что в состав ремонтно-эксплуатационной базы входит, кроме прочего имущества, также следующие объекты: газобаллонный склад, помещение газового участка, гараж при газовом участке.

В рамках исполнения указанного решения 17.03.1997 между ОАО "Омский бекон" и ОАО "Омскоблгаз" был заключен договор N 20/97 (л.д. 30), по условиям которого ОАО "Омский бекон" передает ОАО "Омскоблгаз" следующее имущество: баллонохранилище (расположено в п. Лузино), технический кабинет, помещение газового участка, гараж (находится в п. Лузино) (пункт 1.2 договора). При этом стороны договорились, что передача имущества осуществляется путем подписания двухстороннего акта приема-передачи и авизо.

Согласно авизо от июня 1997 года (л.д. 32) ОАО "Омский бекон" передало ОАО "Омскоблгаз" на баланс основные средства по акту N 1, остаточная стоимость которых составляет 431 117 101 руб. (в ценах 1997 года).

В соответствии с актом N 1 передачи ремонтно-эксплуатационной базы газового участка ОАО "Омский бекон" на баланс ОАО "Омскоблгаз" (л.д. 31) истцу передано имущество, общая остаточная стоимость которого составляла 431 117 100 руб., включая следующие объекты: газобаллонный склад, год ввода в эксплуатацию 1964; помещение газового участка, год ввода в эксплуатацию 1994; гараж при газовом участке, год ввода в эксплуатацию 1994; подъездные дороги к службе, год ввода в эксплуатацию 1994.

ОАО "Омскоблгаз", сославшись на то, что более 15 лет открыто и добросовестно владеет обозначенным в иске имуществом, несет бремя его содержания, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права собственности на это имущество.

В качестве правового обоснования исковых требований ОАО "Омскоблгаз" указало положения статьи 234 ГК РФ.

ОАО "Омский бекон" в письменном отзыве на иск сослалось на то, что, являясь прежним правообладателем указанного истцом имущества, передало его в собственность истца на основании названных им документов, оригиналы которых за исключением авизо утрачены. ОАО "Омский бекон" утратило интерес к объектам недвижимого имущества и не имеет каких-либо правопритязаний на них.

Помимо прочего, ОАО "Омский бекон" указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований, однако, поскольку имела место сделка по приобретению объектов, правовым основанием исковых требований является пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Получив отзыв ответчика на иск, АО "Омскоблгаз" в порядке статьи 49 АПК РФ представило письменное дополнение оснований исковых требований, в котором указало, что, если суд расценит договор N 20/97 от 17.03.1997 в качестве сделки, из которой следует воля сторон на переход права собственности на имущество от ОАО "Омский бекон" к ОАО "Омскоблгаз", то правовым основанием исковых требований являются положения пункта 2 статьи 218 ГК РФ, если же суд придет к выводу, что на основании названного договора право собственности не могло перейти от ответчика к истцу, то правовым основанием исковых требований являются положения статьи 234 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счёл, что при разрешении спора подлежат применению положения пункта 2 статьи 218 ГК РФ, так как между сторонами совершена сделка по отчуждению имущества. Однако, поскольку отсутствует надлежащая фиксация сделки по передаче ОАО "Омскоблгаз" объектов (ОАО "Омский бекон" не обращалось за государственной регистрацией права собственности на имущество), нельзя считать, что у АО "Омскоблгаз" возникло право собственности на объекты.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения или оспаривания ответчиком его права собственности на указанное в иске недвижимое имущество.

Суд первой инстанции указал, что при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на обозначенные в иске объекты недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке. По мнению суда первой инстанции, обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение АО "Омскоблгаз" от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В абзаце 2 пункта 19 постановления N 10/22 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход, как отметил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат статья 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В связи с этим, вопреки выводу суда первой инстанции, в данном случае применению подлежат положения статьи 234 ГК РФ, на которые как в исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении иска сослался истец. Факт подписания сторонами договора N 20/97 от 17.03.1997 самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Омскоблгаз" являться не может.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями Главы Лузинского сельского поселения N 157 от 16.05.2014 и N 65 от 18.03.2015 спорным объектам присвоены адреса.

Представленными в материалы документами подтверждается, что истец с июня 1997 года, то есть на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным в иске имуществом как своим собственным и нес бремя его содержания (л.д. 33-75). Факт наличия объектов по конкретным адресам, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками подтверждается техническими планами (л.д. 78-84, 86-94).

При этом не имеется доказательств того, что за время владения истцом спорным имуществом третьими лицами заявлялись какие-либо права в отношении данного имущества.

Исковые требования правомерно предъявлены к лицу, которое известно АО "Омскоблгаз" как прежний титульный собственник спорного имущества (пункт 19 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 20 постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что регистрация права собственности истца на основании настоящего постановления не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, имеющими правопритязания на это имущество (абзац 3 пункт 21 постановления 10/22).

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 по делу N А46-7678/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая заявление ОАО "Омскоблгаз" о распределении судебных расходов по делу, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 по делу N А46-7678/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать за акционерным обществом "Омскоблгаз" право собственности на следующие объекты:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина
Д.Г. Рожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.