Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-11100/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-43722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-43722/2014 (судья Маслова И.И.) по заявлению Лихачевой Юлии Федоровны

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импера" (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Зеленая, 5А, ИНН 3420010920, ОГРН 1081507002122), Капиной Лидии Леонтьевны, Лихачевой Юлии Федоровны, Лихачева Юрия Викторовича, Сычевой Любови Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 83, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прохорова Алексея Васильевича,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - Даниловой Н.В., действующей по доверенности N 04-46/4 от 09.01.2015,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Импера", Капиной Лидии Леонтьевны, Лихачевой Юлии Федоровны, Лихачева Юрия Викторовича, Сычевой Любови Анатольевны (почтовые уведомления N N 98240-98243 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Лихачева Юлия Федоровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 55 115 руб. 70 коп., из них: 5 000 руб. за составление заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, 5 000 руб. за составление письменных пояснений в суде первой инстанции, 40 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 115 руб. 70 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-43722/2014 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу Лихачевой Юлии Федоровны взысканы судебные расходы в сумме 50 115 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Импера", Капиной Лидии Леонтьевны, Лихачевой Юлии Федоровны, Лихачева Юрия Викторовича, Сычевой Любови Анатольевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - ООО "Импера"), Капина Лидия Леонтьевна (далее - Капина Л.Л.), Лихачева Юлия Федоровна (далее - Лихачева Ю.Ф.), Лихачев Юрий Викторович (далее - Лихачев Ю.В.), Сычева Любовь Анатольевна (далее - Сычева Л.А.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 7 по Волгоградской области, инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Волгоградской области от 20.10.2014 N 792 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинский путь" (ОГРН 1023405775095, ИНН 3420000873, КПП 342001001) (далее - СПК "Ленинский путь") в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН N 2143457026084 от 20.10.2014 о прекращении деятельности юридического лица СПК "Ленинский путь" (ОГРН 1023405775095, ИНН 3420000873, КПП 342001001) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; об обязании МИФНС России N 7 по Волгоградской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи за ГРН N 2143457026084 от 20.10.2014 о прекращении деятельности юридического лица СПК "Ленинский путь" (ОГРН 1023405775095, ИНН 3420000873, КПП 342001001) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 по делу N А12-43722/2014 признано недействительным решение МИФНС России N 7 по Волгоградской области от 20.10.2014 N 792 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица СПК "Ленинский путь" (ОГРН 1023405775095, ИНН 3420000873, КПП 342001001) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН N 2143457026084 от 20.10.2014 о прекращении деятельности юридического лица СПК "Ленинский путь" (ОГРН 1023405775095, ИНН 3420000873, КПП 342001001) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; в порядке восстановления нарушенного права суд обязал МИФНС России N 7 по Волгоградской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи за ГРН N 2143457026084 от 20.10.2014 о прекращении деятельности юридического лица СПК "Ленинский путь" (ОГРН 1023405775095, ИНН 3420000873, КПП 342001001) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Лихачева Ю.Ф. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 55 115 руб. 70 коп., из них: 5 000 руб. за составление заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, 5 000 руб. за составление письменных пояснений в суде первой инстанции, 40 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 115 руб. 70 коп. - почтовые расходы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лихачевой Ю.Ф. о взыскании с МИФНС России N 7 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 50 115 руб. 70 коп., в том числе 40 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 5 000 рублей за составление заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, 5 000 рублей за составление письменных пояснений в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные судебные расходы понесены Лихачевой Ю.Ф. в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с апелляционной жалобой, представленными в материалы дела документами, считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лихачева Ю.Ф. просила взыскать с МИФНС России N 7 по Волгоградской области судебные расходы в размере 55 115 руб. 70 коп., понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, действовавшего в интересах заявителя при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции Лихачевой Ю.Ф. представлены в суд следующие документы:

- договор N 1 от 03.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" (Исполнитель) и Лихачевой Юлией Федоровной (Заказчик), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" в лице генерального директора Юшкина Игоря Владимировича приняло на себя обязательства по оказанию необходимой Заказчику юридической помощи по написанию искового заявления о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации СПК "Ленинский путь" ОГРН 1023405775095, ИНН 3420000873, КПП 342001001, в том числе по оказанию устных консультаций, участию в рассмотрении данного искового заявления, по написанию иных заявлений и ходатайств, необходимых для правильного рассмотрения судом материалов дела, участию в рассмотрении данных заявлений и ходатайств, обжалования решения и (или) определения суда первой инстанции, постановления и (или) определения суда апелляционной (кассационной) инстанции в случае несогласия с ним Заказчика, участию в рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, участию в исполнительном производстве, участию в рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм, о взыскании судебных расходов и т.д. (т. 2 л.д. 45-46).

В соответствии с пунктом 3 договора все услуги будут оказаны Юшкиным Игорем Владимировичем (далее - Юшкин И.В.).

Согласно представленной в материалы дела спецификации "Размер оплаты услуг Исполнителя" от 03.12.2014, являющейся приложением к договору стоимость услуг составляет: 5 000 руб. - за составление исковых заявлений, 5 000 руб. - за составление иных заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, 40 000 руб. - за участие в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 47).

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.12.2014 N 03-12-14/02 на сумму 5 000 руб., от 10.12.2014 N 10-12-14/02 на сумму 40 000 руб., от 26.02.2015 N 26-02-15/02 на сумму 5 000 руб., от 27.07.2015 N 27-07-15/1 на сумму 5 000 руб. подтверждается произведенная Лихачевой Ю.Ф. оплата по договору N 1 от 03.12.2014 (т. 2 л.д. 48).

Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, договора N 1 от 03.12.2014, спецификации от 03.12.2014 обозревались судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.08.2015 (т. 2 л.д. 77-78).

Согласно пункту 5 договора стороны достигли соглашения о возмещении Исполнителю в полном объеме расходов организационно-технического характера, связанных с исполнением настоящего договора, а именно: получение сведений на платной основе, получение консультаций и заключений специалистов, получение сведений с компьютерных и информационных баз данных, затраты на телеграфную, телефонную связь, произведенные Исполнителем в связи с выполнением поручения, а также расходы на проезд, проживание, суточные и все иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения Заказчика; денежная сумма, предназначенная на расходы, не входит в цену договора и уплачивается Заказчиком отдельно.

Факт оказания Юшкиным И.В. юридических услуг подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний от 24.12.2014, от 28.01.2015, протоколом судебного заседания от 25.02.2015, текстом заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, текстом письменных пояснений.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил заявление Лихачевой Ю.Ф. частично, обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на сумму 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такое заявление не является самостоятельным имущественным требованием, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, что отражено в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 306-КГ15-6272 по делу N А55-30040/2012 со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.

Вывод суда в данной части сторонами не оспаривается.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда о взыскании с Инспекции 38 000 рублей судебных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 Юшкин И.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Волгоградской области от 20.10.2014 N 792 (т.1 л.д. 9-12).

Указанное исковое заявление подано Юшкиным И.В. от имени общества с ограниченной ответственностью "Импера", Капиной Лидии Леонтьевны, Лихачевой Юлии Федоровны, Лихачева Юрия Викторовича, Сычевой Любови Анатольевны.

Таким образом, заявление Лихачевой Ю.Ф. составлено представителем по коллективному иску.

МИФНС России N 7 по Волгоградской области в суд апелляционной инстанции представлены копии заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу NА12-43722/2014 от имени общества с ограниченной ответственностью "Импера", Капиной Лидии Леонтьевны, Сычевой Любови Анатольевны, Лихачева Юрия Викторовича, данные заявления фактически дублируют требования о взыскании сумм судебных расходов заявленных Лихачевой Ю.Ф. Заявители также просят взыскать по 5000 рублей в пользу каждого за составление искового заявления, 5000 рублей за составление письменных пояснений по делу, 40000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

Между тем, как указано выше Юшкин И.В. представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "Импера", Капиной Лидии Леонтьевны, Сычевой Любови Анатольевны, Лихачева Юрия Викторовича по делу N А12-43722/2014 в рамках коллективного иска, таким образом нарушается принцип справедливости и соразмерности взыскания судебных издержек с проигравшей стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сроков рассмотрения дела, участия представителя заявителя в судебных инстанциях в рамках коллективного иска, продолжительности рассмотрения дела, активности сторон при пользовании процессуальными правами, пришел к выводу, что заявленная истцом Лихачевой Ю.Ф сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, является чрезмерной, в связи с чем с МИФНС России N 7 по Волгоградской области в пользу Лихачевой Ю.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 115 руб. 70 коп., в том числе 1 000 руб. - за составление искового заявления, 1 000 руб. - за составление письменных пояснений, 10 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 115 руб. 70 коп. - почтовые расходы.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о взыскании с МИФНС России N 7 по Волгоградской области почтовых расходов в сумме 115 руб. 70 коп.:

- 32 руб. 60 коп. на оплату услуг почты по направлению в адрес МИФНС России N 7 по Волгоградской области заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (почтовая квитанция от 03.12.2014, номер почтового идентификатора 4039016984700);

- 37 руб. 10 коп. на оплату услуг почты по направлению в адрес Прохорова А.В. заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (почтовая квитанция от 12.01.2015, номер почтового идентификатора 39735078260682);

- 46 руб. на оплату услуг почты по направлению в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области документов, представленных заявителями в материалы дела в ходе предварительного судебного заседания 28.01.2015 (почтовая квитанция от 02.02.2015, номер почтового идентификатора 39716073093017).

В данной части определение суда первой инстанции от 15 сентября 2015 года по делу N А12-43722/2014 сторонами не оспаривается, несение судебных издержек только Лихачевой Ю.Ф. подтверждено материалами дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу Лихачевой Юлии Федоровны судебных расходов в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Лихачевой Ю.Ф. в данной части.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-43722/2014 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу Лихачевой Юлии Федоровны судебных расходов в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек отменить, в удовлетворении заявления Лихачевой Юлии Федоровны в указанной части - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-43722/2014 - оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников