Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-50277/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-70781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" сентября 2015 г. по делу N А40-70781/15

по иску ООО "МДИ" (664040, Иркутская обл., г Иркутск, ул. Розы Люксембург, 166,ИНН: 3808161540 ОГРН: 1073808001453 - 26.01.2007)

к Индивидуальному предпринимателю Мезинову Антону Николаевичу (ОГРНИП 30761680460095)

о взыскании 516 277,40 руб. задолженности по договору поставки N МДИ0513/4 от 13.05.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Д.А. по доверенности от 05.02.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ООО "МДИ" с исковым заявлением к ИП Мезинову А.Н. взыскании 516 277 руб. 40 коп. долга по договору поставки N МДИ0513/4 от 13.05.2013 г, а также истец просит отнести на ответчика расходы на плату услуг представителя в сумме 40 000 руб.(с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МДИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МДИ" (Поставщик) и ИП Мезиновым А.Н. (Покупатель) был заключен договор поставки N МДИ0513/4 от 13 мая 2013 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства за период с 14.01.2014 г. по 17.12.2014 г. и поставил товар на общую сумму 2 856 446 руб. 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Однако, Покупатель исполнил свои обязательства по оплате частично в сумме 5.819.607 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями. Согласно уточненному расчету истца, сальдо на 01.01.2014 г. составляло 3 479 437,8 рублей., при этом Мезиновым А.Н. был произведен возврат товара на сумму 355 502,55 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 516.277 руб. 40 коп. задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Определением суда от 18.08.2015 г. истцу было предложено представить первичные документы, подтверждающие сальдо на 01.01.2014 г. в размере 3 479 437 руб. 80 коп.

Однако, истцом определение суда не исполнено, первичные документы в подтверждение наличия сальдо на 01.01.2014 г. не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих сальдо на 01.01.2014 г. в размере 3 479 437 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований и как следствие, правомерному отказу в иске.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца, основанные на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-70781/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев