Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-53195/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - рассмотрение дела о банкротстве - процедура наблюдения - реестр требований кредиторов - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-53195/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-182055/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ГИ Центральная типография", по делу N А40-182055/14

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 года,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании требований ООО "ШЕЛ ГРУП" обоснованными и включении их в реестр требований по делу о банкротстве ООО "ИНТЕРРОКС" (ОГРН 1097746572109, ИНН 7736607750),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 года требование ООО "ШЕЛ ГРУП" признано обоснованным в размере 24 500 000 руб. - основной долг, 2 450 000 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, 29.10.2015 года (согласно штампу Почты России на конверте) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на включение его требований в реестр кредиторов должника только 09.09.2015 года.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 года требование ООО "ГИ Центральная типография" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, с указанной даты заявитель стал обладать статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и у него возникли соответствующие права, в том числе право на обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. по делу N А21-2012/2008, от 16 декабря 2014 г. по делу N А42-3379/2013.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ГИ Центральная типография" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "ГИ Центральная типография" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

О.Г. Мишаков