Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 21АП-1927/15

26 ноября 2015 г.

Дело N А83-1110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Тарасенко А.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Ярынкина Илона Вячеславовна, представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" по доверенности N 19 от 22.06.2015, личность удостоверена по паспорту; от ответчика - Фляга Анатолий Анатольевич, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", по доверенности N 48 от 10.04.2015, личность удостоверена по паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2015 года по делу N А83-1110/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.) по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ул. Плотинная, 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295007) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1а, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Сакское межрайонное управление водного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП Республики Крым "Вода Крыма") о взыскании задолженности в рублях, эквивалентной 3 360 651,60 грн. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2015 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и продолжено рассмотрение дела в части исковых требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" задолженности в рублях, эквивалентной 3 372 615,60 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство на 24.08.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 истец Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Сакское межрайонное управление водного хозяйства" в порядке статьи 48 АПК РФ, заменен на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее ГБУ Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, данное решение является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 11 час. 30 мин. 24.11.2015.

В силу абзацев 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Согласно доводов апелляционной жалобы решение суда оспорено только в части взыскания задолженности за предоставленные услуги с 16.06.2012 по 25.09.2012. Так, по мнению подателя жалобы, истцом предъявлены необоснованные требования по актам: за период с 16.06.2012 по 25.07.2012 на 418 818 куб.м., за период с 25.07.2012 по 23.08.2012 на 368242 куб.м., за период с 23.08.2012 по 25.09.2012 в размере 1072914 куб.м. итого 1859974 куб.м. на сумму 743 989,60 грн. Апеллянт считает, что включение внедоговорного периода с 16.06.2012 по 25.09.2012 является недопустимым, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны установили временные рамки с 18.09.2012 по 25.12.2012. В части взыскания задолженности за период с 25.09.2012 по 25.11.2012 решение суда не оспорено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта в части.

Согласно предъявленному отзыву на апелляционную жалобу ГБУ Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" не согласно с жалобой в полном объеме. Считает, что апеллянт не правильно трактует нормы материального права, а вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным согласно как норм материального, так и процессуального права.

В судебном заседании 24.11.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании 24.11.2015 против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Сакским межрайонным управлением водного хозяйства и Крымским республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополь"18.09.2012 был заключен договор на предоставление услуг по забору воды из Межгорного водохранилища в 2012 году N 104 (далее - Договор), подписанный сторонам с проставлением печатей (т.1. л.д. 46-48).

Указанный договор был заключен во исполнение Распоряжения Совета Министров Автономной Республики Крым от 25.04.2012 N 226-р "Об утверждении планов подачи воды на полив сельскохозяйственных культур, наливные водохранилища питьевого назначения и рыбные пруды в Автономной Республике Крым на 2012 год".

Пунктом 1.1. Договора Сакское межрайонное управление водного хозяйства обязуется в соответствии с заявками Крымского республиканского предприятия "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополь" оказать услуги по подаче в 2012 году Днепровской воды из Межгорного водохранилища в объеме 15,0 млн. куб. м, а Крымское республиканское предприятие "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополь" принять воду и произвести оплату на условиях договора.

Пунктом 2.1 Договора, сторонами установлено, что учет подаваемой воды осуществляется по приборам водоучета, при выходе из строя прибора учета, учет воды будет производиться по пропускному сечению трубопровода.

Стороны предусмотрели о составлении актов приема - передачи воды об объемах предоставленных услуг уполномоченными представителями сторон по Договору. Расчетным месяцем считается месяц, в котором непосредственно предоставлялись услуги по настоящему Договору (п. 2.2. договора).

Во исполнение условий договора за период с июня по декабрь 2012 года Сакское межрайонное управление водного хозяйства предоставило Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополь" услуги по подаче воды в точке водовыдела межгорного водохранилища на коммунальные нужды, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторонами актами подачи-приема воды:

- с 16.06.2012 по 25.07.201 в объеме 418 818 м2 с нарастающим итогом 418 818 м2;

- с 25.07.2015 по 23.08.2012 в объеме 368 242 м2 с нарастающим итогом 787 060 м2;

- с 23.08.2012 по 25.09.2012 в объеме 1 072 914 м2 с нарастающим итогом 1 859 974 м2;

- с 25.09.2015 по 25.10.2012 в объеме 1 600 101 м2 с нарастающим итогом 3 460 075 м2;

- с 25.10.2012 по 26.11.2012 в объеме 2 042 811 м2 с нарастающим итогом 5 502 886 м2;

- с 27.11.2012 по 25.11.2012 в объеме 2 898 743 м2 с нарастающим итогом 8 431 629 м2 (т.1 л.д. 60-65).

Согласно п.2.4 Договора следует, что стоимость оказанных услуг по данному договору установлена сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 2.5. Договора установлено основания для расчета за фактически оказанные истцом услуги - выставленный ответчику счет на оплату и акты приема передачи объема воды.

28.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 263 в котором указали, что оплата забора воды из Межгорного водохранилища производится в размере 0,40 грн. за один кубический метр, включая НДС. А также договорились, что действие этого дополнительного соглашения независимо от даты вступления его в силу, распространяется на отношения, которые возникли между сторонами до его заключения, а именно с 18.09.2012 - даты заключение договора N 104 от 18.09.2012.(т.1. л.д. 50).

При заключении дополнительного соглашения о стоимости услуг N 263 от 28.11.2012 к договору N 104 от 18.09.2012 между сторонами возникли разногласия в виду не согласия ответчика по основным условиям дополнительного соглашения.

По данному факту Сакское межрайонное управление водного хозяйства обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым для урегулирования спора между сторонами.

Решением Хозяйственного суд Республики Крым от 05.11.2014 по делу N 901/189/13-г, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А83-189/2013 (901/189/13-г), пункт 1 дополнительного соглашения N 263 от 28.11.2012 принят в редакции истца, а именно: "Оплата забора воды из Межгорного водохранилища производится в размере 0,40 грн. за один кубически метр, включая НДС" (т.1. л.д. 51-55; т.1. л.д. 56-59).

26.02.2015. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была получена нарочно ответчиком 26.02.2015, о чем имеется соответствующая отметка на претензии, так же был направлен счет N 0000-000002 от 25.02.2015 (т.1. л.д. 66-67; 68). Подписанные и скрепленные печатями сторонами акты подачи-приема воды в период 2012 года.

В виду не выполнения ответчиком своих обязательств по оплате 16.03.2015, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая получена была нарочно ответчиком 17.03.2015. о чем имеется соответствующая отметка на претензии (т.1. л.д. 69).

Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьями 307, 309, 310 ГК РФ также определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коллегия судей не соглашается с доводами апеллянта о неверном и безосновательном установлении судом первой инстанции периода, на который распространяет действие Договор.

Как правильно определено судом первой инстанции правовая природа названного Договора - договор по оказанию истцом услуг ответчику по поставке днепровской воды из Межгорного водохранилища.

Согласно акта приема-передачи объектов недвижимого имущества Межгорного водохранилища от 19.03.2012 и акта разграничения балансовой принадлежности сооружений Межгорного гидроузла - подачу воды на очистные сооружения ответчика в 2012 году осуществлял истец. Истцом предоставляются ответчику возмездные услуги по подаче воды, и ответчик является единственным потребителем данных услуг.

Указанные обстоятельства в ходе повторного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, сторонами не оспорены. Более того, данный факт установлен решением Хозяйственного суда Республики Крым от 05.11.2014 по делу N 901/189/13, постановлениями судов апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно подпункта 1.1 Договора "Поставщик" обязуется в соответствии с заявками "Потребителя" оказать услуги по подаче в 2012 году Днепровской воды из Межгорного водохранилища в объеме 15,0 млн.куб.м., а "Потребитель" принять воду и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Данный Договор заключен сторонами во исполнение Распоряжения Совета Министров Автономной Республики Крым от 25.04.2012 N 226-р "Об утверждении планов подачи на полив сельскохозяйственных культур, в наливные водохранилища питьевого назначения и рыбные пруды в Автономной Республике Крым на 2012 год".

Распоряжение Совета Министров АРК принято в целях обеспечения эффективного и стабильного функционирования водохозяйственного комплекса АРК в 2012, гарантированного обеспечения населения и отраслей экономики водными ресурсами.

В соответствии с пунктом 2 названного Распоряжения утвержден план подачи воды из государственной межхозяйственной мелиоративной системы в наливные водохранилища питьевого назначения (Приложение 2 к Распоряжению).

В Приложении N 2 установлен план подачи воды из государственной межхозяйственной мелиоративной системы Межгорное водохранилище. Всего 15,0 млн.м.куб. Определен период начала подачи воды - июнь 2012 в объеме 5,0 м. куб.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, в понимании ст. 64 АПК РФ о том, что Распоряжение Совета Министров АРК принято не в пределах предоставленных полномочий, либо в нарушении требований закона.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что стороны Договора пришли к соглашению об оказании услуг Поставщиком по подаче воды в объеме 15,0 куб.м. в течении всего временного периода 2012 года.

Коллегия судей отклоняет доводы подателя жалобы о том, что стоимость услуг за период с 16.06.2012. по 25.09.2012. неопределенна.

Так, подпунктом 2.4 Договора установлено, что Стоимость услуг по подаче воды из Межгорного водохранилища будут подписаны дополнительными соглашениями.

Подпунктом 2.5 Договора основанием для расчета за фактически поданные "Потребителю" объемы воды является выставленный "поставщиком" счет на оплату за услуги по подаче воды, акт приема - подачи объемов воды.

Подпунктом 2.6 Договора установлено, что стоимость услуг по забору воды из Межгорного водохранилища пересматривается по требованию одной из сторон в случае изменения ценообразующих и других факторово, предусмотренных действующим законодательством в течении двух недель.

Из подпункта 2.7 Договора следует, что в случае заявки объемов воды свыше согласованных "Потребитель", на условиях этого Договора, отдельно согласовывает с "Поставщиком" возможность подачи дополнительных объемов воды и договорную цену на услуги по подаче воды.

Как отражено выше, решением Хозяйственного суда Республики Крым от 05.11.2014 года по делу N 901/189/13-г. пункт 1 дополнительного соглашения о стоимости услуг N 262 от 28.11.2012 г. к договору "на предоставление услуг по забору воды из Межгорного водохранилища в 2012 году" N 104 от 18.09.2012 года был принят в следующей редакции:

" Оплата забора воды из Межгорного водохранилища производиться в размере 0,40 грн. за один кубический метр, включая НДС"

Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу согласно Постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. по делу N А83-189/2013(901/189/13-г), а так же рассмотрено кассационной инстанцией (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015 года по делу N А83-189/2013 г).

Применение к спорным правоотношениям положений ст. 631 ГК Украины, действовавшей в спорный временной период является правильным. Аналогичную норму содержит п.2 ст.425 ГК РФ.

Согласно вышеуказанных норм законодатель установил, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела подтвержден факт конклюдентных действий ответчика по фиксации объема оказанных услуг истцом по договору, подписанному сторонами 18.09.2012 г., а именно подписание в рамках условий

В связи с вышеизложенным истец обоснованно требует выполнение ответчиком возложенных на него обязательств по Договору и оплате оказанных услуг за временной период:

- за период с 16.06.2012 г. по 25.07.2012 г. подано воды всего 418818 куб.м.;

- за период с 25.07.2012 г. по 23.08.2012 г. подано воды всего 368242 куб.м.;

- за период с 23.08.2012 г. по 25.09.2012 г. подано воды всего 172914 куб.м.;

- за период с 25.09.2012 г. по 25.10.2012 г. подано воды всего 1600101куб.м.;

- за период с 25.10.2012 г. по 26.11.2012 г. подано воды всего 2042811 куб.м.;

- за период с 27.11.2012 г. по 25.12.2012 г. подано воды всего 2898743 куб.м..

Всего за период 2012 года подано воды 8431629 куб.м.

Кроме того, в 2012 году подача воды без договора противоречила действующим на тот момент нормам законодательства. Согласно норм действовавшего в спорный временной период локального законодательства (ст.6 Закона "О питьевой воде и питьевом водоснабжении" в редакции действовавшей на тот временной период (далее Закон)) следует, что ответчик обязан был проводить свою хозяйственную деятельность в сфере питьевого водоснабжения (ст.15 Закона, ст.49 Водного кодекса Украины, Постановления Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере коммунальных услуг от 31.08.2012 г. Киев N 279, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 31 августа 2012 за N 1468/21780 "Об утверждении Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности по централизованному водоснабжению и водоотведению") исключительно при наличии документов, регламентированных ст.16 Закона:

- разрешения на специальное водопользование или разрешения на пользование недрами (в случае использования подземных вод);

- лицензии на хозяйственную деятельность по централизованному водоснабжению и водоотведению.

В связи с чем, ответчик обязан был для осуществления своей деятельности согласно закона заключить договор о предоставлении услуг по подаче воды.

Обязанность истца заключить договор обоснована также пунктами 6 и 11 "Порядка предоставления платных услуг бюджетными организациями, входящими в сферу управления Госводхоза Украины по заказу юридических и физических лиц", утвержденному совместным приказом Госводхоза Украины, Министерства финансов Украины, Министерства экономики Украины от 27.03.2009 N 61/482/273, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 15.04.2009 за N344/16360, Постановлением Кабинета Министров Украины от 26.10.2011 "Об утверждении перечня платных услуг, которые предоставляются бюджетными учреждениями, принадлежащими к сфере управления Государственного агентства водных ресурсов", действовавших на территории Республики Крым на момент возникновения данных спорных правоотношений.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с положениями ст.ст. 421,423,424,425 ГК РФ, пункта 5 информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров" коллегия судей приходит к выводу, что истец обосновано выставил требования к ответчику о взыскании задолженности по Договору за временной период с 16.06.2012 г. по 25.09.2012 г. согласно актов подачи приема воды.

Коллегия судей полагает, что указания в мотивировочной части решения суда (лист решения 4) о том, что истец поставил ответчику воду на общую стоимость 3 360 651 грн., а указание о взыскании в резолютивной части иной суммы, а именно 3 372 615,60 грн. является опечаткой, подлежащей устранению, в порядке предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности, а следовательно судебная коллегия считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, а поэтому оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению за подателем жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2015 года по делу N А83-1110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Черткова