Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-10515/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А75-4433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10515/2015) индивидуального предпринимателя Шумской Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-4433/2015 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЛАМЕНС" (ОГРН 1108607000259, ИНН 8607009810) к индивидуальному предпринимателю Шумской Ольге Александровне (ОГРНИП 311860306000036, ИНН 860301171105) о взыскании 3 040 097 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шумской Ольги Александровны - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЛАМЕНС" - Слабожановой Н.Г. (доверенность N 7 от 19.11.2015 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЛАМЕНС" (далее по тексту - ООО "ЮЛАМЕНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шумской Ольге Александровне (далее по тексту - предприниматель Шумская О.А., ответчик) о взыскании 3 040 097 руб. 67 коп., в том числе 2 968 000 руб. задолженности, 72 097 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.07.2014 N 13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-4433/2015 исковые требования ООО "ЮЛАМЕНС" удовлетворены. С предпринимателя Шумской О.А. в пользу ООО "ЮЛАМЕНС" взыскано 3 040 097 руб. 67 коп., в том числе 2 968 000 руб. задолженности, 72 097 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 93 000 руб. судебных издержек. ООО "ЮЛАМЕНС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.04.2015 N 320.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Шумская О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом не был, о наличии вынесенного в отношении него судебного акта узнал случайно. По существу спора ответчик указал, что работа предпринимателем Шумской О.А. была выполнена.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от предпринимателя Шумской О.А. в электронном виде поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением копии текста мирового соглашения от 23.10.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮЛАМЕНС" указал, что возражает против утверждения мирового соглашения, а также представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые озвучены в судебном заседании и приобщены судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 81 АПК РФ. Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПУ РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (главы 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также возражения ООО "ЮЛАМЕНС" против утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается, а подлежит рассмотрению по существу апелляционная жалоба ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮЛАМЕНС" (заказчик) и предпринимателем Шумской О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 24.07.2014 N 13, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги консультационного характера по оформлению земельного участка по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0402001 в срок до 31.12.2014, а заказчик обязался оплатить услуги.

Во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями от 29.07.2014 N 553, 06.08.2014 N 636, от 20.08.2014 N 691, от 26.08.2014 N 715 перечислил ответчику 2 968 000 руб. (л.д. 82-85).

Поскольку предприниматель Шумская О.А. в срок до 31.12.2014 обязательства по договору на оказание услуг от 24.07.2014 N 13 не исполнила, ООО "ЮЛАМЕНС" сообщило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и обратилось к ней с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, что подтверждается копией телеграммы от 28.05.2015 N 263/143901 99, врученной лично ответчику (л.д. 91-92).

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Шумской О.А. по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "ЮЛАМЕНС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ЮЛАМЕНС" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что отношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статья 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сторонами не оспаривается, что договор на оказание услуг от 24.07.2014 N 13 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ООО "ЮЛАМЕНС" от его исполнения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение договора денежных средств в сумме 2 968 000 руб. подтвержден материалами дела.

Несмотря на указание ответчика в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение договора на оказание услуг от 24.07.2014 N 13, соответствующих доказательств предприниматель Шумская О.А. не представила, также как и доказательств возврата денежных средств.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 28.04.2015 о принятии искового заявления к производству, которым предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2015 на 14 час. 00 мин., судом направлено истцу по адресу: 628611, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 44, кв. 204, заказными письмом с уведомлением о вручении (л.д. 89).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.05.2015, адресом места жительства предпринимателя Шумской О.А. является: 628611, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 44, кв. 204.

Также заказное письмо с копией определения от 08.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству направлено предпринимателю Шумской О.А. по предыдущему адресу регистрации: 628611, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 87, корп. А, кв. 23.

Заказное письмо суда с копиями определений от 28.04.2015 и от 08.06.2015, направленное по указанным адресам (628611, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 44, кв. 204 и 628611, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 87, корп. А, кв. 23), не были вручены ответчику и возвращены органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказные письма возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: "истек срок хранения").

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл.

С учетом изложенного выше доводы предпринимателя Шумской О.А. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Более того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЮЛАМЕНС" приложило к иску почтовую квитанцию от 17.04.2015 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 60765781025520), к уточнениям - квитанцию от 19.05.2015 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 60765781031545), свидетельствующие о направлении копии иска с уточнениями ответчику - по его адресу.

Согласно сведениям, полученным судом с официального сайта Почты России в сети "Интернет", указанное почтовое отправление возвращено адресанту за истечением срока хранения.

Однако согласно копии телеграмме от 28.05.2015, которой истцом направлено уведомление о расторжении договора и требование о возвращении денежных средств, предприниматель Шумская О.А. была осведомлена о наличии в отношении неё претензий со стороны истца, между тем, не предприняла никаких действий по уведомлению истца о своей позиции, в том числе о наличии возражений относительно предъявленных требований.

Кроме того, из текста мирового соглашения от 23.10.2015 усматривается, что предприниматель Шумская О.А., не оспаривая наличие обязанности у неё вернуть денежные средства, предлагает рассрочить выплату денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Шумской О.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-4433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич