Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-50220/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-79985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015

по делу N А40-79985/15, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-621)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лига безопасности бизнеса" (ОГРН 1145029009180, 141006, Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная, 3, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, 7, стр. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верещагина Е.м. по доверенности от 28.05.2015;

от ответчика: Фисун Т.В. по доверенности от 13.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига безопасности бизнеса" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" задолженность в размере 9.869.309,67 руб., неустойку в размере 874.684 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-79985/15 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что акты ответчиком не подписывались, односторонние акты не являются надлежащим доказательством реального оказания услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2014 между ООО "Лига Безопасности Бизнеса" (Исполнитель) и ООО "Русинжиниринг" (Заказчик) был заключен договор N 1/08 (л.д.9-13).

Истец принял на себя обязательства по организации и контролю оказания услуг по охране объектов по поручению ответчика (п.1.1.).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора с 14.08.2014 по 31.03.2015.

Свои обязательства истец исполнял по 31.03.2015.

В Техническом задание (Приложение N 1 к договору N 1/08 от 14.08.2014) указаны объекты охраны (л.д.14-16).

В Приложении N 2 согласовано вознаграждение ООО "Лига Безопасности Бизнеса" в размере 2.137.100 рублей в месяц, из которых 510.000 рублей в месяц - вознаграждение Исполнителя, 1.627.100 рублей - стоимость услуг по организации и осуществлению физической охраны объектов (л.д. 17).

Факт оказания услуг по договору за период с 14.08.2014 по 31.03.2015 подтверждается двусторонне подписанными без замечаний актами (л.д.18-41).

В качестве частичной оплаты услуг по договору ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 6.000.000 рублей.

Двусторонне подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период август 2014-март 2015 подтверждается, что на 31.03.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 9.869.309 руб. 67 коп. (л.д.42).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в судебном порядке.

В соответствии с п. 5.1 договора, истцом начислена ответчику неустойка в размере 874.684 руб., суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил ее до 400.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-79985/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова