Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-11807/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-38842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Админ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-38842/2015 (судья Маслова И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Админ" (ИНН 3460058196, ОГРН 1153443012909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 14.591 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Админ" (далее - ООО "Волга-Админ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 8.591 руб. неустойки за период с 15.03.2015 по 26.05.2015, 6.000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта (оценщика), а также 20.000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 20 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38842/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом обязательного претензионного порядка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на соблюдение им претензионного порядка.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 в Новоаннинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, принадлежащего на праве собственности Долгову Антону Юрьевичу (далее - Долгов А.Ю.), и автомобиля марки Renault Koleos, под управлением Минаева Евгения Владимировича (далее - Минаев Е.В.).

ДТП произошло по вине водителя Минаева Е.В.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки VOLKSWAGEN PASSAT CC.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT CC была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ССС N 0696460610).

02.07.2015 Долгов А.Ю. (цедент) заключил с ООО "Волга-Админ" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) N 7/7/2015.

Согласно пункту 1.1 этого договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с ООО "Росгосстрах" неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с 15.03.2015 включительно по 26.05.2015 включительно (71 день), по страховому случаю, произошедшему 17.02.2015, в результате которого был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, а также убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта (оценщика), оплаченных цедентом обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт ВЛСЭ" по договору N 15 от 16.03.2015.

10.06.2015 Долгов А.Ю. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта (оценщика).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с настоящим иском.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 17.02.2015, то есть после 01.09.2014.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка.

Однако судом первой инстанции не учтено, что заявление от 10.06.2015 о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и убытков, в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта (оценщика) было вручено ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 19.06.2015 года (ответ на заявление от 10.06.2015) (л.д. 34).

Ответ на претензию истца свидетельствует о получении ответчиком данной претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20 октября 2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу N А12-38842/2015 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи

А.Ю. Никитин