Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 06АП-5581/15

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

А73-10574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕС Трейд": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-монтажная компания": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Ко": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Ребус Л.В., представитель по доверенности от 09.12.2013 N 7/9417;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕС Трейд"

на решение от 02.09.2015

по делу N А73-10574/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕС Трейд"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания"

о признании незаконными действий закупочной комиссии, отмене протокола от 09.06.2015 N 352/3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Ко", Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕС Трейд" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учётом уточнения формулировки заявленных требований, о признании незаконными действий закупочной комиссии ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (далее - ОАО "ХРМК", Заказчик), совершённых 09.06.2015 согласно протоколу N 352/3, по запросу предложений на право заключения договора на поставку продукции для системы электрообогрева на объекте: "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы" Объект 3500. Внешние электрические сети. Электрообогрев; отмене протокола заседания закупочной комиссии от 09.06.2015 N 352/3 по тому же запросу предложений.

Решением от 02.09.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЕС Трейд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЕС Трейд", ОАО "ХРМК", ООО "Ай-Ти-Си-Ко", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ОАО "ХРМК", ООО "Ай-Ти-Си-Ко", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "ХРМК" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.04.2015 размещено извещение N 31502318228 о проведении названной закупки в форме запроса предложений, закупочная документация.

Обществом подана заявка на участие в запросе предложений.

Решением закупочной комиссии Заказчика, оформленным протоколом от 09.06.2015 N 352/3, заявка Общества отклонена.

В качестве основания для отклонения заявки в протоколе со ссылкой на п. 2.8.2.5 "а" закупочной документации указано, что участник подал предложение не на весь объём продукции, что не соответствует закупочной документации (п. 6 приложения N 1 - Техническое задание).

Общество обратилось с жалобой на действия Заказчика в Хабаровское УФАС России, которое решением от 15.07.2015 N 79 признало жалобу Общества на действия закупочной комиссии - необоснованной, на действия Заказчика - обоснованной в части неуказания в закупочной документации сведений о технических характеристиках необходимого к поставке товара. При этом антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что допущенные Заказчиком нарушения не привели к нарушению прав Общества, которое обоснованно не допущено к участию в закупке. Заказчику выдано предписание от 15.07.2015 N 27 об исключении впредь случаев неуказания в закупочной документации требований к качеству, техническим и иным характеристикам товара и проведении разъяснительной работы с должностными лицами.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и продолжив считать отклонение своей заявки незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из документации о закупке, в пункте 6 (Приложение N 1 - Техническое задание) содержится перечень товаров, подлежащих поставке, состоящий из 72 позиций.

Из содержания заявки, поданной Обществом (приложение N 3 - Сводная таблица стоимости поставляемой продукции) следует, что Общество предложило к поставке товар по 69 позициям. При этом, в заявке Общества не были указаны товары, поставка которых была предусмотрена закупочной документацией: концевая заделка Е-100 LE "Raychem" - 32 шт.; щит станций управления шкафного исполнения 2 ШЩ - 1 комплект, электронный термостат с регулированием обогрева по температуре обогреваемой поверхности RAYSTAT ЕХ 023 (комплектно с датчиком температуры) - 1 шт.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Заказчика о том, что Обществом также не указан товар: Знак "ОСТОРОЖНО ЭЛЕКТРООБОГРЕВ" LAB-ETL-R - 695 шт., поскольку указанный товар назван в позиции N 4 Сводной таблицы, представленной Обществом, как "LAB-ETL-R Этикетка "Электрообгрев", 695 шт.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, из имеющихся в деле доказательств следует, что согласно поданной Обществом заявке, оно предложило Заказчику не все товары, на право заключения договора о поставке которых проводился запрос предложений.

Согласно с пп. "а" п. 2.8.2.5 документации по проведению открытого запроса предложений, по результатам проведения отборочной стадии закупочная комиссия вправе отклонить предложения, которые поданы участниками запроса предложений, которые не отвечают требованиям документации по запросу предложений. Подпунктом "б" того же пункта предусмотрено отклонение заявок, которые содержат предложения, не соответствующие установленным условиям документации по запросу предложений.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что закупочная комиссия ОАО "ХРМК" приняла правильное решение об отклонении заявки Общества, ошибочно сославшись при этом на подпункт "а" пункта п. 2.8.2.5 документации о закупке вместо подпункта "б" того же пункта.

Между тем, допущенная ошибка правомерно признана судом первой инстанции несущественной, так как в решении закупочной комиссии изложено содержание нарушения, в связи с которым заявка Общества отклонена: участник подал предложение не на весь объём продукции, и данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы Общества об отсутствии в закупочной документации технических характеристик товара "Шит станций управления шкафного типа 2ШЩ" обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из материалов дела усматривается, что технические характеристики названного товара в рассматриваемой документации о закупке отсутствуют, что правильно квалифицировано Управлением как нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, неуверенность Общества в требуемых Заказчику технических характеристиках товара: "Щит станций управления_" не является причиной неуказания в поданной им заявке не только этого товара, но и двух иных названных выше товаров.

Кроме того, как правильно отмечают ответчик и антимонопольный орган, правом на разъяснение документации о закупке, предусмотренным подпунктом "с" пункта 3.3.5 Положения о закупке продукции для нужд ОАО "ХРМК", размещённого на официальном сайте Заказчика: http://khrmk.ru в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона N 223-ФЗ, Общество не воспользовалось.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенное Заказчиком нарушение, на которое указывает Общество, не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки и не послужило причиной предложения Обществом в поданной им заявке не всех товаров, поставка которых требовалась Заказчику согласно документации о закупке, что привело к отклонению его заявки закупочной комиссией.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на различные положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" поскольку оспариваемые Обществом действия закупочной комиссии Заказчика, обоснованно отклонившей заявку Общества, не нарушают законодательство о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые Обществом действия закупочной комиссии ОАО "ХРМК" не противоречат Закону N 223-ФЗ и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2015 по делу N А73-10574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 02.10.2015 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец