Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-10401/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А27-2216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: Букаева Ю.А. по доверенности от 06.08.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчиков: АКБ "Бизнес-Сервис-Траст": Жукова Ж.Н. по доверенности N 3587 от 16.02.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шумахера Геннадия Давидовича (рег. N 07АП-10401/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-2216/2015

по иску Шумахера Геннадия Давидовича, г. Междуреченск

к акционерному коммерческому банку "Бизнес-Сервис-Траст" (акционерное общество), г. Новокузнецк (ОГРН 1024200002276, ИНН 4218004258), обществу с ограниченной ответственностью "Балканы" (ОГРН 1024201389024, ИНН 4214002972), г. Междуреченск, Кемеровская область

о признании сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, закрытое акционерное общество "Инвестиционная строительная компания "Сибвосток-М" (ОГРН 1024201387638, ИНН 4214007346), г. Бердск,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Балканы" (далее - ООО "Балканы") Шумахер Геннадий Давидович (далее - истец) обратился 13.02.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному коммерческому банку "Бизнес-Сервис-Траст" (акционерное общество) (далее - "БСТ-Банк" АО, ответчик) с иском о признании недействительной сделки - соглашения об отступном (передача недвижимого имущества) от 10.12.2013 N 33/13, заключенного "БСТ-Банк" АО и ООО "Балканы" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения, назначение нежилое, общей площадью 1186 кв.м., этаж 1,2, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д.13, пом. 22 с кадастровым номером 42:28:0702006:15:527, признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности от 13.02.2014 N 42-42-05/002/2014-107 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования обоснованы статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", статьями 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, являясь крупной для общества, совершена без соблюдения порядка одобрения крупной сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015 на основании пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика (сторона по сделке) ООО "Балканы", а также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Междуреченский отдел; закрытое акционерное общество "Инвестиционная строительная компания "Сибвосток-М".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Шумахер Г.Д. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения "БСТ-Банк" АО о представлены в дело подлинника протокола об одобрении сделки от 10.12.2013; не назначил дополнительную или повторную экспертизу. Заявитель полагает доказанным факт крупности сделки, указывает, что отчуждение помещения негативно сказывается на деятельности ООО "Балканы", лишает общество источников дохода.

"БСТ-Банк" АО представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на недоказанность совокупности оснований для признания сделки недействительной, просит оставить решение суда от 03.09.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Балканы" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Балканы" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указало, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель "БСТ-Банк" АО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Балканы" при создании зарегистрировано 05.08.1993 Администрацией города Междуреченска, сведения об ООО "Балканы" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.10.2002, присвоен основной государственный регистрационный номер 1024201389024.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 05.02.2015 участниками ООО "Балканы" являются Шумахер Игорь Давыдович с долей в уставном капитале 20%, номинальной стоимостью 2000 рублей, Шумахер Геннадий Давидович с долей в уставном капитале 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей (л.д. 30-32, т. 1).

10.12.2013 между "БСТ-Банк" АО (кредитором, залогодержателем) и ООО "Балканы" (залогодателем, созаемщиком 1, должником 1) заключено соглашение об отступном N 33/13 (передача недвижимого имущества), в соответствии с которым должник 1 взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 506 от 21.12.2010, дополнительного соглашения от 09.12.2013 на предоставление кредитной линии, заключенных между кредитором (залогодержателем) и ЗАО "ИСК "Сибвосток-М", должником 1 и поименованного в пункте 2.1 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

По настоящему соглашению залогодатель передает кредитору (залогодержателю) в качестве отступного недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1186 кв.м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, просп. Шахтеров, д.13, пом.22, кадастровый (или условный) номер 42:28:0702006:15:35/7. По соглашению сторон оценено в 40 500 000,00 рублей. Указанный объект принадлежит залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 69 от 25.09.2006, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска. Право собственности залогодателя на данный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2008 сделана запись о регистрации (пункт 2.2 соглашения).

В силу пункта 2.4 соглашения Имущество обременено ипотекой в пользу кредитора, зарегистрированной в ЕГРП 15.09.2010 за N 42-42-05/022/2010-250 и ипотекой в пользу кредитора, зарегистрированной в ЕГРП 17.01.2011 за N 42-42-05/029/2010-169

Согласно пункту 1.2 соглашения стороны договариваются, что с момента передачи имущества, указанного в пункте 2.2 соглашения, обязательства ЗАО "ИСК "Сибвосток-М", должника 1 перед кредитором по договору, прекращаются в части обязанности оплаты основного долга в размере 40 500 000,00 рублей, вытекающей из договора, в силу предоставления должником 1 (залогодателем) взамен исполнения этих обязательств, в соответствии с условиями соглашения. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 661 297,22 рублей по договору за период с 01.12.2012 по 10.12.2013 включительно, а также обязательства по оплате текущих процентов и неустойки, оставшейся части основного долга сохраняются за должником 1, ЗАО "ИСК "Сибвосток-М".

13.02.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности "БСТ-Банк" АО на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АД 527684 от 14.02.2014.

Полагая, что спорная сделка является крупной для Общества и не одобрена в соответствии с нормами действующего законодательства, Шумахер Г.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая по существу выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Данной норме корреспондирует пункт 7.2 устава ООО "Балканы", в соответствии с которым решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, при оспаривании сделки по признакам ее крупности истец обязан представить утвержденный баланс общества.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Балканы" находится на упрощенной системе налогообложения.

Так, согласно ответу МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области (исх. от 07.04.2015 N 06-20/02692) ООО "Балканы" предоставляет бухгалтерскую отчетность субъекта малого предпринимательства с 2013 года. ООО "Балканы" осуществляет деятельность с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). До 2013 года у организаций, применяющих УСН, отсутствовала обязанность предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. С 1 января 2013 года в соответствии с п. 1ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ст.32 Закона N 402-ФЗ у всех организаций, в том числе находящихся на УСН, возникла обязанность вести бухгалтерский учет и представлять годовую бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Подача промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности Законом N 402-ФЗ не предусмотрена. В связи с чем, представить бухгалтерскую отчетность за 2012 год, а также на 30.09.2013 не представляется возможным.

Вместе с тем, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от ведения бухгалтерского учета для целей соблюдения и реализации прав участника хозяйственного общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О).

В соответствии с ранее действовавшей редакцией Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной статьей 13 указанного Закона, в частности, составления бухгалтерского баланса.

В то же время такие организации были обязаны вести учет основных средств и материальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 по делу N А45-893/2008 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной, в частности представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов.

В силу статьи 65 Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, заявляя о крупности оспариваемой сделки для Общества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец бухгалтерскую отчетность не представил, что как верно указал суд первой инстанции, не позволяет сделать вывод о крупности оспариваемой сделки.

Бухгалтерские справки N 1-4 за подписью главного бухгалтера ООО "Балканы" Малышевой Е.Н. (содержание справок N 3,4 идентично содержания справок N 1,2) не являются документами бухгалтерской отчетности, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, определением суда от 04.08.2015 истцу предлагалось представить соответствующие доказательства, что им сделано не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец не опроверг выводы суда первой инстанции о недоказанности убыточности оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, АКБ "БСТ" АО обратилось в Междуреченский городской суд (дело N 2-181/2014) с иском к ЗАО "ИСК "Сибвосток-М", Шумахеру И.Д., Костычеву К.С., Пестричихиной В.Д., ООО "Балканы", ТСЖ "Известия" о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.12.2010 N 506 в размере 70 000 000 рублей основного долга, 12 203 762,97 рублей процентов за пользование кредитом, 231 560,26 рублей пени за просрочку оплаты процентов, об обращении взыскания на имущество, в том числе принадлежащего ООО "Балканы" помещения, назначение нежилое, общей площадью 1186 кв.м., этаж 1,2, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д.13, пом. 22 с кадастровым номером 42:28:0702006:15:527.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-181/2014 от 20.11.2014 с ЗАО "ИСК "Сибвосток-М", Шумахера И.Д., Костычева К.С., ООО "Балканы" солидарно в пользу истца взыскано 29 452 893 руб. 34 коп. долга, 17 964 667 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 1 156 571 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты процентов.

Таким образом, в связи заключением оспариваемого соглашения "БСТ-Банк" АО уменьшило размер исковых требований в части основного долга на 40 500 000 рублей, соответственно, с момента прекращения обязательств по кредитному договору в данной части на указанную сумму не начисляются проценты за пользование кредитом и пени.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заключая соглашение об отступном от 10.12.2013 N 33/13, ООО "Балканы" действовало в целях уменьшения суммы задолженности и минимизации суммы штрафных санкций, то есть совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для Общества (абз.6 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Доказательств того, что стоимость здания в размере 40 500 000 рублей, определенная по договоренности сторон в соглашении об отступном от 10.12.2013 N 33/13, не соответствует рыночной, то есть встречное предоставление со стороны Банка было неравноценным, не представлено.

Довод жалобы о наличии в материалах дела подлинника протокола об одобрении спорной сделки правового значения не имеет, поскольку факт одобрения спорной сделки участниками общества не являлся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, указанное обстоятельство опровергается материалами дела, согласно которым в деле имеется 2 протокола об одобрении сделки от 10.12.2013 - на л.д. 19, т. 4 в виде факсового документа и на л.д. 69, т. 2 в виде копии.

Иных протоколов об одобрении сделки от 10.12.2013 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие Шумахера Г.Д. с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - Шумахера Г.Д.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года по делу N А27-2216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков