Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 02АП-8437/15

г. Киров

24 ноября 2015 г.

Дело N А82-4638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

Харатяна В.П. лично (личность установлена по паспорту) и представителя ответчика Гатаулина И.И., действующего на основании доверенности от 02.05.2015 N 79,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и Харатян Валерика Павлеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 по делу N А82-4638/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

к индивидуальному предпринимателю Харатян Валерику Павлеевичу (ИНН 760400673505, ОГРН 305760417800035)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Джалагония Людмила Васильевна

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец, КУМИ г.Ярославля) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Харатян Валерику Павлеевичу (далее - ИП Харатян В.П., ответчик, Предприниматель) о взыскании 161 004 руб. 28 коп., в том числе 139 001 руб. 05 коп. задолженности за пользованием помещением, расположенным по адресу: город Ярославль, ул. Собинова, д. 26 в размере арендной платы за период с 01.08.2012 по 28.10.2013, 22 003 руб. 23 коп. процентов за период с 12.01.2012 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2015 иск Комитета удовлетворен частично: с ИП Харатяна В.П. взыскано 90 417 руб. 60 коп. долга, 8 516 руб. 21 коп. процентов за период с 11.02.2014 по 31.03.2015.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Комитет в апелляционной жалобе от 14.08.2015 просит изменить решение от 06.08.2015, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что заявлялись требования по оплате аренды с 01.08.2012 по 28.10.2013, судом удовлетворены требования с 01.08.2012 по 30.06.2013, однако на основании каких фактов суд пришел к выводу об окончании срока пользования помещением 30.06.2013 обжалуемый судебный акт не содержит. При этом Комитетом уточнялось, что спорное имущество продано с обременением ИП Джалагония Л.В. 07.10.2013, передано по акту 14.10.2013, госрегистрация перехода права собственности произведена 29.10.2013, судебное решение об отказе в удовлетворении требования о признании Харатян В.П. арендатором вынесено 24.12.2013. Полагает, что после передачи имущества покупателю Комитет перестал быть собственником и право требовать взыскания за фактическое пользование спорным имуществом, как и право требовать выселения, утратил. По мнению Комитета, факт владения и пользования помещением до 29.10.2013 является доказанным.

Предприниматель в апелляционной жалобе, поступившей в суд 28.09.2015, просит отменить решение, отказав Комитету в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих требований ИП Харатян В.П. указывает на незаконность акта приема-передачи спорных помещений от 09.10.2010, поскольку подписывал этот акт 11.10.2011 вместе с актом осмотра парикмахерской. Считает, что указанные акты и дополнительное соглашение не вступили в законную силу как не подписанные и не утвержденные председателем КУМИ г.Ярославля. Кроме того, ответчик ставит под сомнение пользование помещением в октябре 2013 года, поскольку Комитет осуществил передачу помещений третьему лицу в момент заключения договора купли-продажи 07.10.2013, акт приема-передачи при этом датирован 14.10.2013. Относительно оплаты, которая произведена Предпринимателем в период с 01.01.2012 по 26.06.2013, ИП Харатян В.П. поясняет, что платил для зачета при перезаключении договора аренды и выкупа.

Комитет в письменных ходатайствах о рассмотрении дела без участия своего представителя от 27.10.2015 и от 09.11.2015 отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика; поддержал свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании апелляционного суда 28.10.2015 представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, пояснили фактические обстоятельства.

В целях наиболее полного и объективного судебного разбирательства судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.11.2015.

19.11.2015 в суд апелляционной инстанции от Комитета поступило письменное разъяснение с приложением акта сверки расчетов с Харатян В.П. за исковой период с 01.08.2012 по 28.10.2013. КУМИ г.Ярославля поясняет, что в материалах дела содержится аналогичный акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 28.10.2013, кроме того, уточняет, что в графе арендная плата указан ее размер 12 447 рублей, подлежащий уплате Комитету, без учета НДС, который арендаторы уплачивают самостоятельно в бюджет.

В судебном заседании 19.11.2015 представители ответчика ознакомились с поступившей в апелляционный суд факсограммой Комитета, пояснили, что оплачивали в заявленный период арендные платежи частично, полагая, что КУМИ г.Ярославля перезаключит договор аренды либо будет предоставлено право преимущественного выкупа помещения; настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы Харатян В.П.

Комитет явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Комитет (Арендодатель) и ИП Харатян Т.В. (Арендатор) заключили договор аренды от 04.10.2005 N 10784-З на срок с 01.10.2005 по 31.12.2020, согласно которому Арендодатель передал во временное пользование Арендатору нежилые помещения N 1-5 на первом этаже площадью 28,7 кв.м. по адресу: город Ярославль, улица Собинова, дом 46, под магазин промышленных товаров (далее - спорные помещения), которые согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.05.2005 серия 76-АА N 251410 являлись муниципальной собственностью.

В силу пункта 4.4 договора в случае смерти Арендатора действие договора аренды прекращается.

Срок договора аренды установлен согласно п. 7.1 договора с 01.10.2005 по 31.12.2020. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.03.2008 дополнительным соглашением N 3 стороны установили размер арендной платы 34 699 руб. 12 коп. в год или 2 891 руб. 59 коп. (с учетом НДС) в месяц, а также изменили целевое назначение спорных помещений для использования под парикмахерскую.

16.07.2010 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1900/2010-18 признано незаконным решение Комитета от 17.02.2010 N 780 об утрате индивидуальным предпринимателем Харатян Т.В. преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: город Ярославль, улица Собинова, дом 46, и обязании Комитета направить названному лицу проект договора купли-продажи спорных нежилых помещений.

Во исполнение решения суда Комитет в адрес ИП Харатян Т.В. направил договор купли-продажи спорных помещений, который подписал ее представитель с протоколом разногласий в части установления выкупной цены нежилых помещений.

08.10.2010 Харатян Т.В. умерла (свидетельство о смерти 1гр N 844595).

09.10.2010 датирован акт приема-передачи спорных помещений ИП Харатян В.П. (л.д.89).

17.05.2011 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-359/2011 в удовлетворении требований о признании права на заключение договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д.46, помещение 1 этажа N 1-5 в порядке наследования по закону после Харатян Татьяны Васильевны, умершей 08.10.2010, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи с Харатян В.П. спорных помещений ответчику было отказано.

11.10.2011 Комитетом и Харатяном В.П. подписан акт N 318/10.2011 осмотра недвижимого имущества об использовании нежилых помещений NN1-5 под парикмахерскую, перепланировок не выявлено (л.д. 27, 90).

28.10.2011 ИП Харатян В.П. направил в адрес Комитета письмо N 8243 от 27.10.2011 с предложением в связи с длительным периодом аренды указанного помещения (около 15 лет) и значительными материальными затратами на его ремонт, заинтересованность семьи в дальнейшем его использовании заключить новый договор аренды без проведения аукциона (л.д. 94).

08.11.2011 Комитет сообщил, что не имеет возможности заключить с предпринимателем Харатян В.П. договор аренды недвижимого имущества без торгов, так как в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, а также предложил передать помещения NN 1-5, общей площадью 28,7 кв.м. по передаточному акту представителю Комитета в срок до 28.11.2011 (л.д. 34).

08.02.2012 решением Кировского районного суда г.Ярославля Харатян В.П. отказано в признании ничтожным договора аренды в части и применении ничтожности сделки.

21.05.2012 письмом N 2680 Комитет предложил арендатору в срок до 15.06.2012 года освободить и передать представителю комитета нежилые помещения, указал о наличии задолженности за фактическое пользование помещениями в размере 124 руб. 75 коп. (л.д. 36).

14.02.2013 Комитет письмом N 868 обратился к Предпринимателю с уведомлением об изменении арендной платы до 176 249 руб. 50 коп. в год или 14 687 руб. 46 коп. (с учетом НДС) в месяц и требованием об освобождении помещения в срок до 01.03.2013 года (л.д. 38).

Материалы дела не содержат ответы предпринимателя на письменные предложения Комитета о возврате спорного имущества. В судебное заседание апелляционного суда Харатян В.П. представил ответ от 10.02.2014 на уведомление Комитета от 24.01.2014 N 268 о переходе права собственности и оплате за фактическое пользование, полученный истцом 12.02.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции КУМИ г.Ярославля. В названном ответе ответчик отрицает пользование помещением, считает образовавшуюся задолженность в размере 139 002 руб. 35 коп. недоразумением.

24.12.2013 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-6200/2013 в удовлетворении требования о признании Харатяна В.П. арендатором по договору аренды N 10784-З от 01.10.2005 было отказано.

07.10.2013 года между Комитетом и ИП Джалагонией Л.В. заключен договор купли-продажи спорных помещений.

14.10.2013 составлен акт приема-передачи спорных помещений.

29.10.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности от КУМИ г.Ярославля ИП Джалагонии Л.В.

Полагая доказанным факт пользования спорным помещением в период с 01.08.2012 по 28.10.2013 в отсутствие соответствующей оплаты Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ИФНС России N 7 по Ярославской области по запросу суда первой инстанции представила выписку из ЕГРИП в отношении ИП Харатян В.П., согласно которой ИП Харатян В.П. 15.05.2015 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом в порядке статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Арбитражным судом первой инстанции иск Комитета удовлетворен частично за период с 01.08.2012 по 30.06.2015, поскольку суд посчитал факт пользования спорным помещением по июнь 2013 года включительно подтвержденным действиями ответчика, а именно: совершением платежей с указанием назначения платежа: "Арендная плата по договору N 10784-3 от 04.10.2005 за март, апрель, май, июнь 2013 г." (л.д.76).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон (статья 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела имеется договор аренды от 04.10.2005 N 10784-З на срок с 01.10.2005 по 31.12.2020, заключенный в отношении спорного помещения между Комитетом (Арендодатель) и супругой ответчика - ИП Харатян Т.В. (Арендатор).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Установлено, что факт передачи в аренду помещения ИП Харатян Т.В. подтверждается актом от 01.10.2005 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом споре пунктом 4.4 договора аренды от 04.10.2005 предусмотрено, что в случае смерти Арендатора действие договора аренды прекращается.

Арендатор (предприниматель Харатян Т.В.) умерла 08.10.2010, соответственно, в силу указанного пункта договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По настоящему делу Харатян В.П., отстаивая свое право пользования муниципальным помещением, в период с 2010 по 2013 годы обращался в суд общей юрисдикции и арбитражный суд с исками о признании ничтожным договора аренды в части и применении ничтожности сделки, о признании преимущественного права на заключение договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д.46, помещение 1 этажа N 1-5 в порядке наследования по закону, о признании себя арендатором по договору аренды N 10784-З от 01.10.2005. Тем не менее, в удовлетворении названных требований судами отказано, все решения вступили в законную силу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Фактическое пользование ответчиком спорным помещением в исковой период подтверждается актом N 318/10.2011 осмотра недвижимого имущества об использовании нежилых помещений NN1-5 под парикмахерскую от 11.10.2011 (л.д.27 и 90), а также письмами КУМИ г.Ярославля в адрес Харатян В.П. от 08.11.2011 (л.д.34), от 21.05.2012 (л.д.36), от 14.02.2013 (л.д.38), от 24.01.2014 (л.д.40), в которых содержится требование сообщить о готовности к сдаче помещения в письме от 08.11.2011, а следующих письмах - освободить занимаемое помещение.

Вопреки утверждению Харатян В.П. о недоказанности Комитетом факта пользования муниципальным помещением, материалы дела содержат достаточно выше перечисленных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение после прекращения действия договора аренды от 04.10.2005, заключенного с КУМИ г.Ярославля супругой ответчика, не выбыло из фактического пользования Харатян В.П.

Акт осмотра от 11.10.2011 подписан Предпринимателем без каких-либо возражений и замечаний, в графе "Пользователь" указан ИП Харатян В.П.; в графе "В результате осмотра установлено:" отмечено, что нежилые помещения N 1-5 используются под парикмахерскую ИП Харатян В.П.

Апелляционный суд учитывает также, что платежи ответчик производил в январе, феврале, апреле, мае, июле, октябре и декабре 2012 года, в феврале и июне 2013 года. При этом согласно платежным поручениям назначение платежа содержит в качестве основания договор аренды от 04.10.2005 N 10784-З.

Заявляя о невозможности использования спорного помещения в исковой период по причине неоднократного выставления его Комитетом на торги, ответчик не представил суду документально подтвержденных доказательств создания КУМИ г.Ярославля препятствий в его пользовании либо прекращения доступа Харатян В.П. к муниципальным помещениям.

При таких обстоятельствах факт пользования помещением в период с 01.08.2012 подтверждается материалами дела, исследованными судом на предмет их допустимости и относимости в порядке статей 65-71 АПК РФ. При этом образовавшаяся на стороне пользователя задолженность квалифицируется как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статей 1102, 1107 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об окончании периода пользования помещением в июне 2013 года на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма.

В рассматриваемом споре передаточный акт, свидетельствующий о возврате ответчиком спорного помещения Комитету, отсутствует.

Однако в рамках рассмотрения дела установлено, что 07.10.2013 между Комитетом и ИП Джалагонией Л.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заключен договор купли-продажи спорных помещений, 14.10.2013 составлен акт приема-передачи спорных помещений, 29.10.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности от КУМИ г.Ярославля ИП Джалагонии Л.В.

Факт передачи объекта аренды покупателю ИП Джалагонии Л.В. 14.10.2013 подтверждается Комитетом, не оспаривается ответчиком, какие-либо возражения, позволяющие усомниться в передаче спорных помещений именно в день подписания передаточного акта (14.10.2013) от нового собственника ИП Джалагонии Л.В. отсутствуют.

Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции считает, что 14.10.2013 ИП Харатян В.П. утратил право пользования помещением, поскольку право владения и пользования фактически перешло к третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вопрос о незаконности акта приема-передачи спорных помещений от 09.10.2010 и акта осмотра парикмахерской от 11.10.2011 не инициировался ИП Харатяном В.П. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявления о фальсификации доказательств отсутствуют. Утверждение заявителя, что акты не вступили в законную силу, поскольку не подписаны и не утверждены председателем КУМИ г.Ярославля, не имеет правового значения в связи с тем, что подписаны заместителем председателя Комитета, имеющим соответствующие полномочия, и скреплены печатями.

При таких обстоятельствах с Харатян В.П. в пользу КУМИ г.Ярославля подлежит взысканию 132 978 руб. 31 коп. задолженности, сформировавшейся за период фактического пользования нежилыми помещениями N 1-5 на первом этаже площадью 28,7 кв.м. по адресу: город Ярославль, улица Собинова, дом 46, с 01.08.2012 по 13.10.2013 (поскольку 14.10.2013 имущество передано новому собственнику).

Относительно требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 31.03.2013 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о праве истца взыскать проценты за иной период, а именно: с 11.02.2014 по 31.03.2015.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в рассматриваемом споре письменный договор между Комитетом и ИП Харатян В.П. отсутствовал, обязательства по оплате фактического пользования, действительно, возникали ежемесячно, но сроки оплаты не были урегулированы сторонами, соответственно, начисление процентов с 12.01.2012 неправомерно.

В материалах дела имеется копия уведомления Комитета в адрес ИП Харатян В.П. от 24.01.2014 N 268 о переходе права собственности к третьему лицу и требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 139 002 руб. 35 коп. за фактическое пользование помещением до 10.02.2014. Подлинник указанного документа, а также ответ на него от 10.02.2014, полученный истцом 12.02.2014, ответчик представил в судебное заседание апелляционного суда.

Учитывая, что оплата задолженности до 10.02.2014 ответчиком не произведена, период для начисления процентов следует исчислять со следующего дня - 11.02.2014.

Применение при расчете процентов ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% согласно действующей в исковой период редакции статьи 395 ГК РФ, суд признает правомерным.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного периода просрочки (с 11.02.2014 по 31.03.2015) и размера задолженности (132 978 руб. 31 коп.) в размере 12524 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 подлежит изменению в части подлежащих взысканию суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционным судом установлено основание для изменения судебного акта по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением искового заявления судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы Комитета относятся на ответчика с учетом распределения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 по делу N А82-4638/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 по делу N А82-4638/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с Харатян Валерика Павлеевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100) 132 978 руб. 31 коп. долга и 12 524 руб. 89 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Харатян Валерика Павлеевича в доход федерального бюджета 5268 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 711 руб. 17 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы."

Апелляционную жалобу Харатян Валерика Павлеевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар