Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48544/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-111128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года,

принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-867),

по делу N А40-111128/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании 110 713 руб. 93 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Первая грузовая компания" с иском к АО "ВРК-1" о взыскании суммы убытков в размере 110 713 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что все понесенные истцом убытки являются причинно-следственной связью по причине отказа в работе вагонов, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации устанволенного Договором.

Истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие виновных действий ответчика.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-111128/15 подлежит отмене, иск - удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что о факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами был заключен договор N ДД/В-104/13 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов от 01.03.2013 г., по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

28 марта 2014 года по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Тайшет Новосибирского филиала АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт вагону N 53382008, принадлежащему АО "ПГК".

Между тем, как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон согласно уведомления формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (225) "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме".

20 ноября 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 7 519 руб. 75 копеек.

22 июня 2013 года по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Иланская Новосибирского филиала АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт вагону N 53298048, принадлежащему АО "ПГК".

Согласно уведомлению формы ВУ-23-М 04 января 2015 года работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон согласно уведомления формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (225) "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме".

Как следует из материалов дела, 07 января 2015 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 7 869 рублей 19 копеек.

05 апреля 2013 года по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Кандалакша Санкт-Петербургского филиала АО "ВРК-1" был выполнен капитальный ремонт вагону N 53297610, принадлежащему АО "ПГК".

Согласно уведомлению формы ВУ-23-М 29 июля 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (214) "излом пружин".

01 августа 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М. Убытки на ремонт (одного грузового вагона составили 7 055 рублей 24 копеек.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2014 года по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Батайск Ростовского филиала АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт вагону N 52691474, принадлежащему АО "ПГК".

Однако, 17 января 2015 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон согласно уведомления формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (214) "излом пружин".

20 января 2015 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 6 353 рублей 24 копеек.

07 мая 2013 года по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Вологда Санкт-Петербургского филиала АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт вагону N 52473691, принадлежащему АО "ПГК".

Однако, 26 сентября 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон согласно уведомления формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (214) "излом пружин". 29 сентября 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 6 805 рублей 20 копеек.

30 сентября 2014 года по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Саратов Ростовского филиала АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт вагону N 52419843, принадлежащему АО "ПГК".

Согласно уведомлению формы ВУ-23-М 12 ноября 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (537) "неисправность запора двери".

14 ноября 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 5 784 рублей 34 копеек.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный Санкт-Петербургского филиала АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт вагону N 52373255, принадлежащему АО "ПГК".

Согласно уведомлению формы ВУ-23-М 19 ноября 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по этнологической неисправности код (205) "трещина или излом боковины (рамы)".

22 ноября 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 7 426 рублей 19 копеек.

28 марта 2012 года по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный Санкт-Петербургского филиала АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт вагону N 52368719, принадлежащему АО "ПГК".

Согласно уведомлению формы ВУ-23-М 17 августа 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (214) "излом пружин".

21 августа 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 11 898 рублей 24 копейки.

28 марта 2013 года по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Батайск Ростовского филиала АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт вагону N 56239973, принадлежащему АО "ПГК".

Однако, 03 октября 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон согласно уведомления формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (225) "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме".

06 октября 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 6 808 рублей 04 копеек.

03 мая 2013 года по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Тайшет Новосибирского филиала АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт вагону N 55493589, принадлежащему АО "ПГК".

Однако, 18 января 2015 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон согласно уведомления формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (214) "излом пружин".

20 января 2015 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 6 502 рублей 24 копеек.

14 апреля 2014 года по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Саратов Ростовского филиала АО "ВРК-1" был выполнен капитальный ремонт вагону N 73640278, принадлежащему АО "ПГК".

Однако, 07 ноября 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон согласно уведомления формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по 09 ноября 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 5 412 рублей 38 копеек.

29 августа 2014 года по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Тайшет Новосибирского филиала АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт вагону N 68648625, принадлежащему АО "ПГК".

Однако, 04 декабря 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон согласно уведомления формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (214) "излом пружин".

06 декабря 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 6 502 рублей 24 копеек.

31 июля 2014 года по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Брянск-Льговский Санкт-Петербургского филиала АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт вагону N 67207258, принадлежащему АО "ПГК".

Однако, 20 октября 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон согласно уведомления формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (410) "неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали".

22 октября 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 5 895 рублей 20 копеек.

07 апреля 2013 года по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Иланская Новосибирского филиала АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт вагону N 58276718, принадлежащему АО "ПГК".

Однако, 05 января 2015 года работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон согласно уведомления формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (225) "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме".

09 января 2015 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 8 470 рублей 29 копеек.

24 июля 2013 года по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Уссурийск Новосибирского филиала АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт вагону N 57690133, принадлежащему АО "ПГК".

Однако, 04 ноября 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанный вагон согласно уведомления формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (304) "трещина в корпусе автосцепки".

06 ноября 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон пущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 10 412 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до ведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков утвержденных 1етом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17 октября 2012 года) с последующими изменениями и дополнениями, в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2. Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.3. договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагонаи ведения рекламационной работы, принятым на заседании комитета НП "ОПЖТ" (Протокол N 18 от 25.01.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона. В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве". Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств понесения расходов за ремонт вагонов порочны, либо представлены не в полном объеме.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Согласно приложенных к исковому заявлению актов рекламации, вагоны истца были забракованы вследствие произведенного ответчиком некачественного ремонта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно- следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований Девятый арбитражный апелляционный суд признает неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

Истцом предоставлены документы, рекламационные акты, оформленные в соответствии Временным регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены. Таким образом, истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в размере 110 713 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции не только не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам, но и не применил норму права, которую следовало было применить, что в соответствии с пунктом 1, части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-111128/15 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-111128/15 отменить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания -1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) в пользу АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) 110.713 (сто десять тысяч семьсот тринадцать) рублей 93 копейки убытков, 4321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан