Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-17349/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-12216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17349/2015) ООО "МАРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-12216/2015(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к ООО "МАРИЯ"

о взыскании 734 976,17 руб. задолженности и пеней, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЯ" (далее - Общество) о взыскании (с учетом изменения требований, принятого судом) задолженности за период с 15.06.2014 по 24.02.2015 в размере 606 303 руб. 03 коп., пени за период с 15.06.2014 по 24.02.2015 в размере 128 673 руб. 14 коп., расторжении договора аренды от 30.03.2011 N 3860-11/16 и об обязании Общества передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 3 680 кв.м с кадастровым номером 47:25:0107015:1, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Зверевой.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 128 673 руб. 14 коп., расторжения договора аренды, обязания передать земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, отказать истцу в части удовлетворения требований о расторжении договора и обязании вернуть объект аренды, а также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По мнению ответчика, судом не совершены процессуальные действия, связанные с отказом истца от части первоначально заявленных требований в отношении задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве. Ответчик ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии арендованного земельного участка и задолженности по арендным платежам. По мнению ответчика, отсутствуют основания для расторжения договора аренды, поскольку ответчик находился в процедуре банкротства. Ответчик ссылается на оплату задолженности после подачи иска. По мнению ответчика, к участию в деле подлежали привлечению конкурсные кредиторы Общества. Ответчик полагает, что неустойка, заявленная к взысканию, подлежала снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представил платежные документы об оплате неустойки, сослался на положения Закона о банкротстве, препятствующие оплате текущих платежей по аренде в нарушение очередности, установленной Законом, акцентировал внимание на том, что истец, изменив требования по периоду возникновения задолженности, фактически отказался требований, заявленных в отношении периода, имевшего место до введения в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдение.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, сослался на то, что спорный земельный участок не предназначен для использования под стоянку автомобилей.

На вопросы суда представитель истца сообщил, что Комитетом направлено уведомление от 06.08.2014 о расторжении договора аренды в связи неоплатой задолженности, возникшей за период до 15.06.2014 года, уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой аренды за последующие периоды Обществу не направлялось.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части возражений против расторжения договора и передачи земельного участка.

Согласно материалам дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.03.2011 N 3860-11/16 аренды земельного участка площадью 3680 кв. м с кадастровым номером 47:25:0107015:1, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Зверевой, сроком с 21.03.2011 по 20.03.2016 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2011 (л.д. 13-14).

Пунктом 8.6 договора установлено, что договор одновременно является актом приема-передачи участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен сторонами в приложении к договору "расчет арендной платы"; изменен уведомлениями от 17.01.2012 N 123, от 16.01.2013 N 100, от 03.02.2014 N 235.

Порядок внесения арендной платы по договору также установлен сторонами в приложении к договору "расчет арендной платы", исходя из которого оплата должна вноситься равными долями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока и размера внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) по делу N А56-60347/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.06.2014 N 110.

В августе 2014 истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 06.08.2014 N 1474 (л.д.25-26) (далее - уведомление) о расторжении договора в связи с использованием земельного участка не по назначению, а также указано на наличие задолженности в размере 355716 руб. В уведомлении содержались предложения погасить задолженность, заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон и освободить земельный участок с последующей его передачей арендодателю. Уведомление, полученное ответчиком 08.09.2014, оставлено им без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя истца, в уведомлении от 06.08.2014 заявлено о расторжении договора аренды в связи неоплатой задолженности, возникшей за период до 15.06.2014 года.

В сентябре 2014 года истец направил ответчику претензию от 01.09.2014 N 321а с требованием об оплате задолженности и пеней по договору за период с 15.09.2013 по 26.08.2014. Претензия не содержала уведомление о расторжении договора.

Претензия получена ответчиком 09.09.2014, однако также оставлена им без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-60347/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом).

26.02.2015, ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Первоначально требование о взыскании задолженности было заявлено за период с 15.09.2013 по 24.02.2015.

В последующем истец изменил заявленные требования в части периода начисления задолженности по арендной плате: в споре осталось требование за период с 15.06.2014 по 24.02.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не заявлялось об отказе от части иска. Имело место изменение требований путем исключения части спорного периода из предмета спора.

После возбуждения производства по делу ответчик оплатил задолженность по договору аренды в полном объеме.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 128 673 руб. 14 коп., расторжения договора аренды, обязания передать земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Удовлетворяя неимущественные требования, суд сослался на неоплату неустойки.

Определением суда от 30.06.2015 по делу N А56-60347/2013 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В период рассмотрения апелляционной жалобы неустойка, взысканная решением суда, оплачена.

Суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о расторжении договора, передачи земельного участка и распределения судебных расходов в отношении этой части требований.

Статья 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает возможность расторжения по требованию стороны договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 619 ГК РФ основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя могут быть установлены данным договором; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно измененным исковым требованиям, задолженность, неуплата которой послужила основанием для обращения в суд, начислена за период с 15.06.2014 по 24.02.2015.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, Комитет не предъявлял Обществу требование о расторжении договора в порядке ст.619 ГК РФ в связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности за период, заявленный в судебном споре. Таким образом, истцом не соблюдены положения ст.619 ГК РФ, предусматривающие право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Уведомление от 06.08.2014 N 1474 не может быть признано доказательством соблюдения требований ст.619 ГК РФ, поскольку оно относится к периоду, который был исключен истцом из предмета судебного разбирательства.

Задолженность, заявленная к взысканию, оплачена полностью до принятия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и передаче земельного участка по основаниям, заявленным в иске.

Ссылка представителя истца на иное назначение земельного участка не может служить основанием для расторжения договора, поскольку это основание в иске не указано.

Соответственно, решение подлежит отмене в отношении этой части требований.

Ссылки жалобы на положения ст.333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статей 309, 614 ГК РФ и пункта 4.4.3 договора ответчик не своевременно выполнил принятые на себя обязательства по оплате аренды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для оплаты текущих платежей в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Решение суда мотивировано.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 ГК РФ, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако ответчик не представил суду никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поэтому решение о взыскании с ответчика государственной пошлины по неимущественным требованиям подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-12216/2015 отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора и передаче земельного участка, а также в части взыскания 12 000 руб. государственной пошлины.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 30.03.2011 N 3866-11/16 и передачи земельного участка с кадастровым номером 47:25:0107015:1.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова