Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23188/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-10519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Графская З.В. по доверенности от 29.12.2014 г.;

от ответчиков: 1-14 не явились, извещены; 15 представитель Григорьева О.В. по доверенности от 24.11.2014 г.; 16-18 не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23188/2015) ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 г. по делу N А56-10519/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", 2. ООО "Аваком", 3. ООО "Авамид", 4. ЗАО "Инжиниринговая компания "Петротрасса", 5. ООО "Научно-производственное предприятие "СтройТермоИзоляция", 6. ООО "Омега", 7. ООО "Эс-Ти-Ви Групп", 8. ООО "ТСТ", 9. ООО "Прометей", 10. ООО "Профиль", 11. ООО "Тивас", 12. ООО "Мастер", 13. ООО "Маэстро-Питер", 14. ООО "Промтехконструкция", 15. ООО "Производственно-коммерческая фирма "Санк", 16. ООО "ЭнергоГаз Арматура", 17. ООО "Марко Ботс", 18. ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие межотраслевого объединения "Энергомаш"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Петербургский трамвайно-механический завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Аваком", Обществу с ограниченной ответственностью "Авамид", Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Петротрасса", Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СтройТермоИзоляция", Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", Обществу с ограниченной ответственностью "Эс-Ти-Ви Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей", Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль", Обществу с ограниченной ответственностью "Тивас", Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро-Питер", Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехконструкция", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Санк", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГаз Арматура", Обществу с ограниченной ответственностью "Марко Ботс", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие межотраслевого объединения "Энергомаш" о взыскании с ответчиков солидарно 548 511 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты энергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 10481 за период с 10.07.2013 г. по 27.03.2014 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором просил изменить наименование истца на АО "Петербургская сбытовая компания". Ходатайство истца удовлетворено судом.

Решением от 17.08.2015 г. изменено наименование истца по делу на Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНК" (ответчик 15), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; с учетом того, что исковое заявление было принято к производству 24.02.2015 г., а поступило в суд 19.02.2015 г., можно рассматривать требование о взыскании неустойки только за период с 25.02.2014 г. по 27.03.2014 г.; срок действия поручительства не определен; представленный в материалы дела Договор энергоснабжения, на который имеется ссылка в договоре поручительства, не позволяет с определенной степенью достоверности определить объем ответственности поручителей по каждому из оплачиваемых периодов или полностью за весь срок действия основного договора; в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника; истец не обращался непосредственно ни к одному из ответчиков с требованием об исполнении обязательства по оплате; истец, являющийся кредитором ОАО "ПТМЗ" в рамках судебного производства о несостоятельности (банкротстве) был осведомлен о его неплатежеспособности, а также был осведомлен о том, что денежные средства в оплату за потребленную энергию, фактически поступают от поручителей начиная с даты подписания договора поручительства от 01.07.2013 г., однако счета на оплату электроэнергии выставлялись в адрес ОАО "ПТМЗ" и доходили до ответчиков после истечения установленного договором энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 10481 срока на оплату; истец не принял разумных мер к уменьшению неустойки, и своим бездействием способствовал увеличению просрочки.

16.11.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики (1-14, 16-18) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Открытым акционерным обществом "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - ответчик 1) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 10481 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик 1 - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец выполнял условия Договора, отпуская Ответчику 1 энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выписывал и передавал Ответчику 1 платежные документы об оплате отпущенных Ответчику 1 энергии и мощности.

В соответствии с п. 4.7 Договора платежное требование оплачивается Ответчиком 1 в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик 1 нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами, энергия и мощность, потребленная за период с 01.07.2013 г. по 28.02.2014 г. была оплачена с просрочкой.

В соответствии с п. 6.3 Договора при просрочке оплаты Ответчик 1 уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом был исчислен размер штрафной неустойки за период с 10.07.2013 г. по 27.03.2014 г., сумма которой составила 548 511,72 руб.

В соответствии с договором поручительства от 01.07.2013 г. и договором поручительства от 01.01.2014 г., заключенным в дополнение к договору поручительства от 01.07.2013 г. (далее - Договор поручительства) между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (кредитор), ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" (должник), ООО "Аваком", ООО "АВАМИД", ЗАО "Инжиниринговая компания "Петротрасса", гражданином РФ Люлько Александром Маврикиевичем, ООО "Научно-производственное предприятие "СтройТермоИзоляция", ООО "ОМЕГА", ООО "Фирма Эс-Ти-Ви Групп", ООО "ТСТ", ООО "Прометей", ООО "Профиль", ООО "ТИВАС", ООО "Мастер", ООО "Маэстро-Питер", ООО "ПКФ "САНК", ООО "ЭнергоГаз Арматура", ООО "Марко Боте", ООО "Промтехконструкция", ООО "РЭП МО "Энергомаш" (поручители), поручители обязались отвечать перед ОАО "Петербургская сбытовая компания" за исполнение открытым акционерным обществом "Петербургский трамвайно-механический завод" денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору в полном объеме, включая уплату неустоек.

В силу п. 2.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Открытым акционерным обществом "Петербургский трамвайно-механический завод" обязательств по Договору должник и поручители солидарно отвечают перед ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Договор поручительства устанавливает солидарные обязательства ответчиков.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки по арифметической правильности судом проверен. Таким образом, представленные доказательства говорят об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о несоответствии пункта 3.2 договора поручительства требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем, условие пункта 3.2 договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства. Пунктом 1.2. Договора поручительства поручителям хорошо известны все условия основного обязательства.

Довод подателя жалобы о несогласованности срока Договора поручительства является несостоятельным, поскольку срок Договора поручительства определен указанием на событие (истечение трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства), а не указанием на фактическое исполнение обеспечиваемого обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 10481 не позволяет с достаточной степенью достоверности определить действие основного обязательства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку положениями раздела 4 Договора установлен порядок определения даты начала действия основного обязательства, положениями раздела 6 Договора начало действия иных обязательств, за которые отвечают поручители, основания прекращения обязательств установлены разделом 7 Договора.

При таких обстоятельствах, пункт 3.2. Договора поручительства не противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, условие о сроке является согласованным.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела Договор энергоснабжения, на который имеется ссылка в договоре поручительства, не позволяет с определенной степенью достоверности определить объем ответственности поручителей по каждому из оплачиваемых периодов или полностью за весь срок действия основного договора, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В силу пункта 2.3. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ОАО "ПТМЗ" обязательств по Договору должник и поручители солидарно отвечают перед истцом. Договором поручительства установлены солидарные обязательства ответчиков. В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлен контррасчет.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что истец не принял разумных мер к уменьшению неустойки и своим бездействием способствовал увеличению просрочки.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору, выписывал и передавал Ответчику 1 платежные документы об оплате энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя.

Нормами гражданского законодательства обязанность по извещению поручителей об исполнении обеспеченного обязательства возложена на должника.

При этом обязанность Истца уведомлять Поручителей о неисполнении Ответчиком 1 обязательств по оплате потребленной электрической энергии по Договору не предусмотрена ни Договором поручительства, ни действующим законодательством РФ.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, поручители знали о неплатежеспособности должника и могли принять меры по оплате долга. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что довод подателя жалобы о том, что истец содействовал увеличению просрочки, является несостоятельным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 г. по делу N А56-10519/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова