Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-9963/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А27-21718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Жаронкин В.Н. по доверенности от 17.03.2015 г. (до 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 сентября 2015 года по делу N А27-21718/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", г.Белово (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089)

о признании незаконным и отмене постановления N 249/2014 от 30.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (правопреемник ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс") (далее- заявитель, Общество, ООО "Медиахолдинг "Омикс") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 249/2014 от 30.10.2014 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее- Роскомнадзор, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2015 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиахолдинг "Омикс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм действующего законодательства, обжалуемое постановление вынесено административным органом в отсутствие представителя заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; на недоказанность вины Общества во вмененном административном правонарушении, просит отменить обжалуемое решение суда и постановление по делу N 249/2014 от 30.10.2014 г.

Роскомнадзор в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной, в соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области от 13.08.2014 N 197-нд в отношении ЗАО Радиотелевизионная компания "Омикс" плановой выездной проверки в период с 03.09.2014 по 17.09.2014, выявлены нарушения обязательных требований и лицензионных условий в сфере телерадиовещания, а именно: аудиовизуальные произведения, включая теле- и видеофильмы, теле- видео- и кинохроникальных программы, вышедшие в эфире телеканала "Радиотелевизионная компания "Омикс" в период с 00 часов 00 минут 08.09.2014 до 24 часов 00 минут 14.09.2014, содержат демонстрацию процесса потребления табака без трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей (постановление N 249/2014 по делу об административном правонарушении от 30.10.2014).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака с наложением административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оставляя без удовлетворения заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела об административном правонарушении состава и события вмененного Обществу правонарушения, также указал, что для соблюдения требования части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", перед началом или в любой момент демонстрации аудиовизуального произведения, содержащего демонстрацию табачных изделий или процесса потребления табака, достаточно разместить самостоятельное аудиовизуальное произведение (видеоряд) или сделать наложение на кадр путем "бегущей строки" или иным способом информации о вреде курения, в связи с чем, посчитал, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ЗАО "РТК "Омикс" своевременно не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не усмотрев процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 15-ФЗ не допускается демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла.

При демонстрации с 01.06.2014 аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы (часть 3 статьи 16, часть 3 статьи 25 Закона N 15-ФЗ).

При этом, полномочия по рассмотрению дел за нарушение части 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены и за Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами (статья 23.44 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71, частей 4, 6 статьи 201 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, проанализировав вышеприведенные нормы Закона N 15-ФЗ, части 2 статьи 31.6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания", статьи 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", условия лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ N 21670 от 14.08.2012 и серия ТВ N 23172 от 28.03.2013 ЗАО "РТК "Омикс" (осуществляло вещание телеканала "Радиотелевизионная компания "Омикс"), правомерно исходил из обязанности вещателя обеспечить трансляцию рекламы о вреде потребления табака и правом вещателя в силу требований части 1 статьи 10 Закона N 38-ФЗ самостоятельно выступать в качестве рекламодателя, при этом, соблюдение требования части 3 статьи 16 Закона N15-ФЗ является размещение социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или в любой момент времени в период демонстрации аудиовизуального произведения в любой качестве форме (например, в виде самостоятельного аудиовизуального произведения (видеоряда) или путем наложения на кадр аудиовизуального произведения способом "бегущей строки" или иным способом).

Таким образом, деятельность вещателя в качестве рекламораспространителя социальной рекламы в соответствии с требованиями Федерального закона N 38-ФЗ, не исключает его право одновременно выступать в качестве рекламодателя социальной рекламы, в частности, о вреде потребления табака, с целью исполнения требований части 3 статьи 16 Федерального закона N 15-ФЗ.

Учитывая, что программная концепция вещания и программная направленность телеканала являются лицензионными требованиями, и порядок распространения рекламных сообщений и материалов является условием программной концепции вещания и программной направленности телеканала, следовательно, порядок распространения рекламных сообщений является лицензионным условием, подлежащим проверке Роскомнадзором при осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

В этой связи, доводы Общества об отсутствии полномочий у Роскомнадзора на проведении плановой выездной проверки, о необходимости заключения ЗАО "РК "Омикс" договора на распространение социальной рекламы о вреде потребления табака, о том, что заказчиками социальной рекламы о вреде табака должны выступать органы государственной власти и местного самоуправления, в обоснование невозможности вещателя обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака, отклоняются за необоснованностью.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ЗАО "РТК "Омикс" своевременно не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Обществом не представлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющей применить статью 2.9 КоАП, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в том числе, и о снижении наказания ниже низшего предела, с учетом назначения наказания в размере минимальной санкции, установленной частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о допущении административным органом процессуальных нарушений, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено; правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ заявитель воспользовался.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, явку представителя не обеспечило, копия протокола направлена Обществу.

20.10.2014 г. в адрес Общества заказным письмом с уведомлением направлено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.10.2014 г. на 30.10.204г. на 11 час., при подготовке к рассмотрению дела, было установлено, что по состоянию на 28.10.2014 г. Определение не получено, в связи с чем, 28.10.2014 в адрес Общества направлена телеграмма, от принятия которой Общество отказалось (отметка лица, осуществившего доставку телеграммы).

Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения законному представителю Общества не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с абзацем третьим пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Направив генеральному директору ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц г. Белово, ул. Ленина, 13, административный орган исполнил обязанность по надлежащему извещению законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении и соблюдении требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении материалов дела не установлено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Исходя из назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа, не превышающего 100 000 руб., применяется порядок обжалования, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года по делу N А27-21718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова