Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 06АП-4398/15

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

А04-1465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О.,Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис": Ижевский Станислав Андреевич, директор; Ельчина Е.В., представитель по доверенности от 13.10.2015;

от Закрытого акционерного общества "Кристалл-Агро": Стеклянцева О.В., представитель по доверенности от 17.06.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Администрации Среднеполтавского сельсовета; Администрации Константиновского района Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кристалл-Агро"

на решение от 24.06.2015

по делу N А04-1465/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.П. Косаревой

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис"

к Закрытому акционерному обществу "Кристалл-Агро"

о взыскании 601 652,80 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник"; Администрация Среднеполтавского сельсовета; Администрация Константиновского района Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (ОГРН 1082827000629, ИНН 2817040798, далее -МУП "Теплосервис", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Кристалл-Агро" (ОГРН 1052800109416, ИНН 2801107920, далее - ЗАО "Кристалл-Агро", общество, ответчик) о взыскании 601 652,80 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по ремонту участка дороги в с. Средняя Полтавка Константиновского района Амурской области.

Определением суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник"), Администрация Среднеполтавского сельсовета; Администрация Константиновского района Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2015 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не выяснено к каким объектам, кроме сельскохозяйственных земель, арендуемых ответчиком, ведет спорная дорога, по какому участку она пролегает, составной частью какой дороги она является, расположены ли на земельных участках, к которой ведет спорная дорога объекты инфраструктуры, в том числе ЛЭП, кто является собственником земель, к которым ведет указанная дорога, на каких условиях о стоимости работ ответчик предполагал заключить договор с истцом, условия договора на оказание транспортных услуг от 24.04.2014, приемка работ. Также указывает, что судом не исследован вопрос о реальности и обоснованности заявленной истцом цены работ, не была дана оценка переписке ответчика с администрациями всех уровней, направления заявок, а также выставления счета по каждой заявке. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что истцом были необоснованно завышена стоимость работ, что подтверждает муниципальный контракт от 31.12.2013 N 3, а также товарно-транспортные накладные за период с 03.05.2014 по 15.05.2014, ранее истец получал оплату из бюджета муниципального образования с. Средняя Полтавка в размере 100 000 руб. Считает, что суд проигнорировал тот факт, что участок дороги, восстановленный истцом, находится под гидротехническим сооружением (дамбой), стоит на кадастровом учете с кадастровым номером как земельный участок сельскохозяйственного назначения, при этом ответчик не обладает вещными правами на указанное гидротехническое сооружение.

От администрации Константиновского района и истца поступили отзывы, в котором они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2015 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением суда от 30.09.2015 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании 22.10.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2015.

Представитель истца в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела локального ресурсного сметного расчета от 14.03.2014 N 4, договора от 16.01.2014 N 4.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела протокольным определением.

Определением суда от 22.10.2015 судебное разбирательство было отложено на 19.11.2015 на 14 часов 40 минут.

После отложения дела, ЗАО "Кристалл-Агро" представлены пояснения к жалобе, в которых ответчик со ссылкой на договор гражданско-правового характера указывает на недоказанность факта нахождения со Степановым Н.А. в трудовых отношениях. Также приводит доводы о восстановлении гидротехнического сооружения через р. Топкоч в с. Средняя Полтавка на средства бюджета области, что подтверждается ответами Министерства природных ресурсов Амурской области и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области.

Администрацией Константиновского района Амурской области представлены пояснения о том, что среди планируемых к ремонту дорог отсутствует спорный участок дороги в с. Средняя Полтавка, полученные денежные средства субсидии освоены Администрацией в соответствии с целевым назначением. Денежные средства 111,229 тыс. руб. были получены из резервного фонда Правительства РФ для проведения неотложных аварийно-восстановительных работ по приведению проезда через р. Топкоча на карьер Средняя Полтавка в состояние, существовавшее до стихийного бедствия. К предмету спора затраченные на аварийно-восстановительные работы средства не имеют отношения, так как истец произвел работы по ремонту дороги через р. Топкоча, проходившей по телу дамбы в с. Средняя Полтавка и разрушенной еще до наводнения. Использование проезда вброд для сельхозтехники ответчика было невозможно.

С пояснениями представлены копия соглашения N 15 от 05.05.2014, дополнительного соглашенияN 1 от 23.06.2014.

Согласно отзыву МУП "Теплосервис", 30.10.2014 по платежному поручению N 52 предприятием получены 100 106 руб., на основании акта о приемке выполненных работ от 06.06.2014, подписанного с ООО "Дорожник" во исполнение договора подряда N 04. Указанная оплата не имеет отношения к работам, выполненным для ООО "Кристалл-Агро". В обоснование доводов отзыва истец представил копии платежного поручения N 52 от 30.10.2014, счет-фактуры N 367 от 09.06.2014, акта выполненных работ N 1 от 06.06.2014, договора подряда сN 04 от 28.03.2014 с ООО "Дорожник", которые приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержала доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации рассматривается без участия третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно доводов иска, в апреле 2014 в связи с обращением ЗАО "Кристалл-Агро" и главы Среднеполтавского сельсовета, истцу главой администрации Константиновского района было дано поручение о восстановлении дорожного участка в с. Средняя Полтавка для нужд ЗАО "Кристалл-Агро".

Договор на выполнение работ с ЗАО "Кристалл-Агро" заключен не был.

21.05.2014 оформлен акт приемки выполненных работ по ремонту дорожного полотна с. Средняя Полтавка, из которого следует, что Главой сельсовета с. Средняя Полтавка, директором МУП "Теплосервис", заместителем генерального директора ЗАО "Кристалл-Агро" Степановым Н.А., произведен осмотр и обмер выполненных работ по отсыпке грунтовой дороги. В ходе обмеров определен объемы выполненных работ по завозу грунта 3 606 м куб., что составило 5 770 тонн; бульдозером ТМ 10 отработано на перемещении грунта и разравнивании грунта на дорожном полотне 75 моточасов.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ и их объема истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные Степановым Н.А. с оттиском штампа ЗАО "Кристалл-Агро".

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлена счет-фактура N 368 от 30.05.2014 на сумму 601 652,80 руб., направлен акт N 376 от 30.05.2014. Расчет стоимости оказанных транспортных услуг произведен истцом на основании утвержденной директором МУП "Теплосервис" калькуляции себестоимости оказываемых услуг бульдозерем ТС 10, локального сметного расчета на восстановление земляного полотна дамбы.

Акты выполненных работ подписан не был, счет-фактура не оплачена, что явилось основанием для обращения МУП "Теплосервис" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пояснений лиц, участвующих в деле, представленных фотографий земельных участков со спутника, сведений, представленных администрацией района о местонахождении земельных участков, расположенных вблизи с. Средняя Полтавка, было установлено, что в результате наводнения в 2013 году участок полевой дороги на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на востоке от с. Средняя Полтавка оказался подтопленным, дамба, возведенная в низинной местности, затопленной, в результате чего проезд сельскохозяйственной техники на поля, находящиеся в аренде у ЗАО "Кристалл-Агро", оказался невозможным.

Согласно письма Верхнеполтавского сельсовета от 29.05.2015 (исх. 65), в муниципальной собственности Верхнеполтавского сельсовета находится автомобильная дорога села Средняя Полтавка по улицам Центральная, Молодежная, Новая, переулок Школьный. Дорога, ведущая на дамбу, в реестре муниципальной собственности сельского совета не значится, в подтверждение чего представлена копия ситуационного плана.

Как следует из письма Министерства природных ресурсов Амурской области от 21.04.2014 (исх. 08-14/1304), адресованного ЗАО "Кристалл-Агро", указанная автомобильная дорога не находится в реестре муниципального имущества, является бесхозяйной и используется исключительно ЗАО "Кристалл-Агро"

Опрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Худяк Анатолий Михайлович, являющийся заместителем главы администрации Константиновского района, дал пояснения по обстоятельствам выполнения ремонтных работ, указал, что ранее длительное время работал председателем колхоза в селе Средняя Полтавка. Дорога, на которой производился ремонт, обслуживает земли сельскохозяйственного назначения, ранее обустройство дорог и дамбы производилось за счет средств колхоза. Дорога относится к полевым, ведет в поля и не связывает между собой населенные пункты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

По правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении данного спора суд руководствуется также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца направлены на урегулирование между сторонами подрядных отношений.

Как предусмотрено в части 1 статьи 702, части 1 статьи 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Факт выполнения спорных работ в интересах ответчика и их объем подтверждены комиссионным актом, оформленным 21.05.2014 с участием главы сельсовета с. Средняя Полтавка и работника ЗАО "Кристалл-Агро" Степановым Н.А., а также товарно-транспортными накладными, содержащими подписи Степанова Н.А., и оттиск штампа ЗАО "Кристалл-Агро".

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о подписании акта и товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом, указывая, что Степанов Н.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Кристалл-Агро".

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были правомерно отклонены.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно письменного отзыва Н.А. Степанова, представленного в материалы дела, в 2013-2014 г. он работал в ЗАО "Кристалл-Агро" и принимал работы по реконструкции дороги в с.Средняя Полтавка, пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, что не давало возможности для проезда техники ЗАО "Кристалл-Агро" на поля производить посевные и уборочные работы. В рамках выполнения работ по ремонту дороги ему было поручено контролировать перевозку грунта на дамбу, работу бульдозера и подписывать товарно-транспортные накладные.

В суд апелляционной инстанции представлен договор N 4 от 16.01.2014, заключенный Степановым Н.А. с ЗАО "Кристалл-Агро", в соответствии с которым Степанов Н.А. принял на себя обязательства по посеву сои, химической обработки посевов зерновых культур и сои, обработки паров, уборки зерновых и сои.

Ответчиком в материалы дела также предоставлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2015, из которого следует, что в предоставленной трудовой книжке Степанова Н.А. имеется последняя запись от 01.04.2012 о том, что он принят на работу в ООО "АгроСервис". В свою очередь, из пояснений Степанова Н.А. следует, что в 2013-2014 г. он работал в с. Средняя Полтавка и подчинялся Кравчуку А.И., который является работником ЗАО "Кристалл-Агро", в связи с чем, Степанов затрудняется сказать в какой организации он работал, однако считает, что в ЗАО "Кристалл-Агро". В 2014 году Кравчук дал ему поручение контролировать выполнение восстановительных работ по реконструкции дороги в с. Средняя Полтавка, позже, он подписал акт выполненных работ.

Таким образом, обстоятельства по данному делу свидетельствуют о том, что Степанов Н.А., исполняя обязательства по договору, заключенному с ответчиком, на месте выполнения истцом работ действовал по заданию и от имени ответчика, что для МУП "Теплосервис" очевидно явствовало из обстановки.

При этом из смысла статей 402 и 182 ГК РФ не следует, что работниками могут признаваться граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

По приведенным основаниям, подписанные Степановым Н.А. приёмосдаточные документы обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающими выполнение спорных работ по договору в интересах ответчика.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что при выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, имеет значение потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Факт выполнения работ в интересах ЗАО "Кристалл-Агро" подтвержден, помимо указанных документов, пояснениями ответчика, который в предварительном судебном заседании указал, что истцом был отремонтирован участок дороги, необходимый для сельскохозяйственной техники ответчика для проезда на поля.

Доводы жалобы о том, что дамба относится к гидротехническим сооружениям, ее ремонт должен производится за счет администрации района, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлен факт отнесения объекта выполнения работ-участка дороги к внутрихозяйственным дорогам земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств принадлежности указанного участка дороги к муниципальной собственности ответчиком не предоставлено.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Расчет стоимости оказанных транспортных услуг произведен истцом на основании утвержденной директором МУП "Теплосервис" калькуляции себестоимости оказываемых услуг бульдозером ТС 10 исходя из суммы 3 137,54 руб. в час и тарифа на автоперевозки исходя из суммы 63,49 руб. за 1 тонну, утвержденного директором МУП "Теплосервис" и начальником по экономике и инвестиционных программ Администрации Константиновского района. В свою очередь, объем работ подтвержден представленным в материалы дела комиссионным актом от 21.05.2014.

При рассмотрении дела, ответчиком, занявшим позицию отрицания выполнения работ, стоимость выполненных работ и их объем не оспорены, доказательств выполнения работ в меньшем объеме не представлено.

Доводы жалобы о получении истцом платы из бюджета муниципального образования с. Средняя Полтавка в размере 100 000 руб. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В материалы истцом представлено платежное поручение N 52 от 30.10.2014, акт о приемке выполненных работ от 06.06.2014, подписанный с ООО "Дорожник" во исполнение договора подряда N 04 от 28.03.2014, из которых следует, что указанный платеж не имеет отношения к работам, выполненным для ООО "Кристалл-Агро".

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы статьей 702,711, 1102 ГК РФ и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, она отклоняется.

Судебные расходы по жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на ЗАО "Кристалл-Агро".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2015 по делу N А04-1465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова