Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-12060/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-32887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО СК "Проект-М" (ИНН: 7702688750, ОГРН: 5087746399670): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Главное строительное управление N 1" (ИНН: 7720686805, ОГРН: 1107746429086): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проект-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-32887/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проект-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проект-М" (далее - ООО СК "Проект-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N 1" (далее - ООО "Главное строительное управление N 1") о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 843,75 руб., госпошлины в размере 15 316,88 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-32887/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проект-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16990/2014 от 22.11.2014 ООО СК "Проект-М" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-16990/2014 от 13.01.2015 конкурсным управляющим ООО СК "Проект-М" был назначен Посашков Алексей Николаевич.

В ходе производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим было установлено, что 09.07.2012 г. истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по л/с ООО СК "Проект-М". Назначением данной оплаты был указан договор генерального строительного подряда N 417-000001 от 05.06.2012 г.

11.03.2015 г. конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ответчика с требованием представить первичные документы, подтверждающие действительность заключения каких-либо сделок между истцом и ответчиком, повлекших исполнение по денежным обязательствам.

15 апреля 2015 года конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Однако ответ на данную претензию истцом получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, а ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора генерального строительного подряда N 417-000001 от 05.06.2012 г., в рамках которого истцом ответчику были перечислены денежные средства.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии со стороны истца обращения к ответчику с требованием о представлении договора генерального строительного подряда N 417-000001 от 05.06.2012 г. и копий всех актов выполненных работ по указанному договору.

Кроме того, истец указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: а именно: не выяснено, имелось ли встречное исполнение обязательств по договору генерального строительного подряда N 417-000001 от 05.06.2012 г. на сумму 500 000 руб. со стороны ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Спорные отношения сторон возникли в связи перечислением истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. по платежным поручениям N 3128 от 09.07.2012 г. и N 3117 от 09.07.2012 г. в рамках договора генерального строительного подряда N 417-000001 от 05.06.2012 г. (л.д. 84-85).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполнения работ и затратах (форма КС-3 за период с 20.07.2012 г. по 31.12.2013 г. на сумму 361 675 310,13 руб. и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 г. по апрель 2015 г. (л.д. 57-83).

Истец в свою очередь оплатил выполненные ответчиком по указанному договору работы, что подтверждается платежными поручениями N 3128 от 09.07.2012 г. и N 3117 от 09.07.2012 г. (л.д. 84-85).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств по договору генерального строительного подряда N 417-000001 от 05.06.2012 г.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии со стороны истца обращения к ответчику с требованием о представлении договора генерального строительного подряда N 417-000001 от 05.06.2012 г. и копий всех актов выполненных работ по указанному договору.

Так, истец в обоснование своих доводов ссылается на запрос вышеназванных документов у ответчика со стороны конкурсного управляющего ООО СК "Прект-М" Посашкова А.Н. от 11.03.2015 г., имеющийся в материалах дела (л.д. 25).

Отсутствие ответа на указанный запрос со стороны ответчика истец оценил, как злоупотребление ответчиком своими правами, в связи с чем, просил суд отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставляется право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 года по делу N А41-32887/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич