Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45143/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-108838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2015 г. по делу N А40-108838/2015, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-830), по иску АО "Родонит" (ИНН 3250526521, ОГРН 1113256018303) к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкут П.Н., по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика: Анциферов О.Д., по доверенности от 28.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОДОНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 921 200 руб. по договору субаренды от 11.10.2012, неустойки в размере 61 257 руб. 40 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм правил подсудности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

11.10.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения.

По условию пункта 7.10 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров в течение 2 недель со дня их возникновения, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адресом места нахождения истца ЗАО "РОДОНИТ" является: 241047 г.Брянск, ул. 2-я Мичурина, д.27.

При таких условиях дело Арбитражным судом г.Москвы было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Между тем, суд первой инстанции, допустив нарушения норм процессуального права (ст.ст. 162,168 АПК РФ), дело по подсудности не направил, а принял по делу решение, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Брянской области на основании подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,176, 266-269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 г. по делу N А40-108838/2015 отменить.

Направить дело N А40-108838/2015 в Арбитражный суд Брянской области по подсудности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина