Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-8325/15 (ключевые темы: товарная накладная - почерковедческая экспертиза - проведение экспертизы - депозитный счет - договорная неустойка)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-8325/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-15937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Унистрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2015 года по делу N А76-15937/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСибСталь" - Хисамов З.М. (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Унистрой" - Питерова Е.В. (паспорт, доверенность N 3/2015 от 12.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибСталь" (далее - истец, ООО "УралСибСталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Унистрой" (далее - ответчик, ООО "Урал-Унистрой") о взыскании задолженности в сумме 143 164 руб. по оплате поставленного товара (строительные материалы) и неустойки в размере 143 164 руб. за просрочку оплаты данной продукции, судебных издержек в сумме 8 500 руб., связанных с оплатой услуги представителя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления - т. 1, л.д. 99), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 726 руб. 56 коп.

Определением суда от 06.10.2014 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 80-81).

Решением суда от 13 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2015 года - с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2015; т. 2, л.д. 90) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 143 164 руб., неустойку в сумме 143 164 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб. Государственная пошлина в сумме 8 726 руб. 56 коп. взыскана в доход федерального бюджета.

Судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС N 000395878, ФС N 000395879 (т. 2, л.д. 76-79, 82-85).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Урал-Унистрой" критически относится к копиям: договора N 37 о поставке продукции от 01.12.2011 (далее - договор), счета-фактуры N 64 от 24.02.2012, доверенностей N 12 от 22.02.2012 на получение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в размере 100 т., N 6 от 01.02.2012, товарных накладных, поскольку данные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, копия договора не является допустимым доказательством, поскольку истцом в судебном заседании не представлен на обозрение оригинал документа, а экземпляры копий договора, представленных сторонами, не тождественны между собой. Поэтому взыскание договорной неустойки неправомерно - между сторонами имели место две разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, по мнению ответчика, невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также, по мнению ответчика, доверенности N 12 от 22.02.2012, N 6 от 01.02.2012, предъявленные истцом в подтверждение получения продукции, руководителем ООО "Урал-Унистрой" Крупенко Геннадием Владимировичем (далее - Крупенко Г.В.) не подписывались и не выдавались; подписи, учиненные от его имени, оспорены, заявлено об их подделке.

Представитель ООО "Урал-Унистрой" Винников П.В. не смог однозначно определить принадлежность ему спорной подписи, но и не отрицал возможность подписания документа в нестандартных условиях (например, на капоте машины), в связи с чем могла возникнуть несхожесть данной подписи.

Таким образом, поскольку все сомнения толкуются в пользу ответчика, заявленная сумма иска в размере 286 328 руб. не подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО "УралСибСталь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что в рамках договора он в 2011-2012 годах поставил ответчику продукцию, которую ООО "Урал-Унистрой" принял без претензий. Однако своевременную оплату ответчик не произвел. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму основного долга, неустойку и судебные издержки. Ответчик злоупотребляет правом на судебную защиту и затягивает судебное разбирательство, поскольку ООО "Урал-Унистрой" оспаривает лишь часть товарных накладных, а также уклоняется от уплаты судебной экспертизы. Кроме того, в отзывах ответчика имеются противоречивые сведения, опровергающие его позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлены перерывы на 22.09.2015, 23.09.2015, 29.09.2015, 06.10.2015 и 13.10.2015 - представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на товарной накладной N 64 от 24.02.2012 в графе "груз принял" и доверенности N 12 от 22.02.2012 по 28.02.2012 в графе "руководитель", внеся стоимость производства экспертизы на депозит апелляционного суда только 08-09.10.2015.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - экспертная организация, ООО "ТПК") названной судебной почерковедческой экспертизы, устно предлагал иное экспертное учреждение, однако соответствующих документов суду апелляционной инстанции не представил.

Ответчиком представлен платежный документ от 08.10.2015 о перечислении 21 000 рублей за проведение экспертизы на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, ответчик в судебном заседании апелляционного суда не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настояв на проведении поименованной судебной почерковедческой экспертизы подписей.

Определением апелляционного суда от 13.10.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на оригиналах: товарной накладной N 64 от 24.02.2012 в графе "груз принял" от имени Винникова Павла Викторовича и доверенности N 12 от 22.02.2012 по 28.02.2012 в графе "руководитель" от имени Крупенко Геннадия Владимировича, проведение которой поручено Карташовой Людмиле Ивановне - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг"). Стоимость производства экспертизы - 21 000 рублей.

Производство по делу приостановлено до получения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом результатов проведенной экспертизы.

06 ноября 2015 года в суд апелляционной инстанции от эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Людмилы Ивановны поступило заключение эксперта N 1564-2015-10-МН от 06 ноября 2015 года.

Согласно счету N 1564 от 06 ноября 2015 года, выставленному экспертной организацией, сумма за экспертизу составила 21 000 руб.

ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" представлено заявление N 803 от 06.11.2015 об оплате экспертизы.

Определением от 16.11.2015 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А76-15937/2014 назначено в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на 24.11.2015.

С учетом того, что ни письменно, ни устно представители сторон не возражали против возобновления производства по делу, а также не возражали против перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, апелляционный суд определением от 24.11.2015 производство по делу возобновил и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Унистрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2015 года по делу N А76-15937/2014 в данном судебном заседании 24 ноября 2015 года.

В судебном заседании 24.11.2015 представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что поскольку в товарной накладной N 64 содержится подпись не Винникова П.В., а другого лица, то 24.02.2012 поставки продукции на общую сумму 72 689 руб. не было. Соответственно, в этом части требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, остальные доказательства - договор поставки, товарные накладные N 10 и N 30 ответчик также считает ненадлежащими доказательствами, в связи с чем просит решение суда отменить полностью и в иске ООО "УралСибСталь" отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1077448012443; директор Хисамов Зиннур Мухамадмурович (т. 1, л.д. 35-37, 52).

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1087453003967; директор Крупенко Г.В. (т. 1, л.д. 38-40, 69-75, 90-93).

01 декабря 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 37 (т. 1, л.д. 11-12).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукцию), наименование, количество, комплектация которой согласуются сторонами и указываются в спецификациях, счетах, счетах-фактурах (далее - Приложения), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели ряд способов доставки товара, в том числе и транспортом поставщика за счет покупателя.

Согласно п. 4.1 договора оплата каждой партии продукции, поставляемой по договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам и счетам-фактурам.

На основании п. 7.1 договора за просрочку срока платежа, указанного в Приложениях, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. Указанные штрафные санкции начисляются и вступают в силу с даты, указанной в Приложениях.

В соответствии с п. 7.2 договора все споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 528 от 15.12.2011, N 10 от 18.01.2012, N 30 от 03.02.2012, N 64 от 24.02.2012 (подлинники в деле) отгрузил ответчику продукцию, которая частично оплачена в сумме 585 241 руб. (т. 1. л.д. 13-16, 18-20, 21-22, 25-27, 150-154, 156-157).

27 мая 2014 года истец обратился к ответчику с претензией N 77 о полном погашении существующей задолженности в сумме 143 164 руб.; также в претензии содержится требование уплатить неустойку в соответствии с п. 7.1 договора (т. 1, л.д. 28-29).

Претензия ответчиком получена по почте (т. 1, л.д. 30), однако оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу том, что факты наличия задолженности за поставленную продукцию, а также взыскиваемая неустойка и судебные издержки подтверждены документально.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В силу п. 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закона N 129-ФЗ, следует, что печать, проставленная на накладной, является доказательством получения товара получателем.

Из дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции неоднократно заявлялось об отсутствии долга перед истцом и фальсификации доказательств - доверенности N 12 от 22.02.212, N 6 от 01.02.2012, товарная накладная N 64 от 24.02.2012, подписи в которых не принадлежат лицам, подписавшим вышеуказанные документы (т. 1, л.д. 85, 116).

ООО "Урал-Унистрой" заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, бремя несения расходов по которой согласилось взять на себя - суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Судом первой инстанции для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы назначено судебное заседание на 31.03.2015; на указанную дату представителю ответчика предлагалось обеспечить явку руководителя, подписи которого оспариваются в суде, а также внести на депозитный счет суда денежные суммы за проведение экспертизы, представив копию платежного поручения в суд.

Кроме того, судом первой инстанции приняты меры для решения вопроса о проведении экспертизы, а именно: получено согласие ряда экспертных учреждений на проведение почерковедческой экспертизы, учреждениями представлены кандидатуры экспертов и документы, свидетельствующие о их квалификации, а также стоимости экспертизы, получены экспериментальные образцы подписей Винникова П.В. (т. 2, л.д. 1-22, 26-28, 45-57).

Однако в указанное время определение суда не исполнено, в связи с чем суд предоставил дополнительное время для совершения указанных действий, объявив перерыв до 06.04.2015.

Определение суда к указанному сроку также не исполнено, в связи с чем судом объявлен новый перерыв в судебном заседании до 08.04.2015, с указанием, что суд вправе отклонить ходатайство ответчика о проведении экспертизы и рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам при отсутствии оплаты и неявке представителя ответчика, в том числе законного представителя.

Однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, документы в подтверждение оплаты или уважительности причин неоплаты вознаграждения экспертам, а также заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая неоднократное представление ответчику возможности исполнить обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере и неисполнение такой обязанности без уважительных причин, отклонил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся документам.

Из дела следует, что судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены работники ответчика Винников П.В. и Рукавишников М.Г., получавшие от имени ООО "Урал-Унистрой" продукцию; свидетели предупреждены об уголовной ответственности (т. 2, л.д. 37, 38).

Так из пояснений Рукавишникова М.Г. следует, что в спорном периоде он работал главным инженером в обществе ответчика; им получена спорная продукция по товарной накладной N 10 от 18.01.2012 на сумму 57 475 руб.

Из пояснений Винникова П.В. следует, что он не смог однозначно определить принадлежность ему спорной подписи. Однако не оспаривал получение продукции и не отрицал возможность учинения данной подписи в нестандартных условиях (на капоте машины), в связи с чем могла возникнуть несхожесть его подписи (т. 2, л.д. 36).

Суд первой инстанции правомерно установил, что в товарной накладной N 10 от 18.01.2012 на сумму 57 475 руб. подпись Рукавишникова М.Г. скреплена круглой печатью общества ответчика. Нахождение в трудовых отношениях с ответчиком, возможность использования печати общества, свидетельствуют о действиях Рукавишникова М.Г. от имени ответчика. При отсутствии полномочий на получении спорной продукции, общество может в регрессном порядке урегулировать спор со своим работником, действия которого от имени ООО "Урал-Унистрой" для общества истца на момент передачи продукции свидетельствовали из обстановки и обычая делового оборота. Кроме того, Рукавишников М.Г. в судебном заседании подтвердил использование продукции в строительстве, которое исполнялось ООО "Урал-Унистрой" (т. 2, л.д. 61).

Также суд первой инстанции посчитал, что получение продукции по накладным N 30, N 64 подтверждено Винниковым П.В., который в спорном периоде исполнял у ответчика обязанности менеджера; получение продукции подтверждается его подписью в накладных со ссылками на доверенности; доверенности выданы на получение профлиста (N 6 от 01.02.2012) и ТМЦ (N 12 от 22.02.2012), и подписаны руководителем и главным бухгалтером (указан Винников П.В.).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доверенности скреплены круглой печатью ООО "Урал-Унистрой", распоряжение которой должно быть строго регламентировано. Наличие на доверенностях подписей руководителя, по внешним признакам соответствующих подписям Крупенко Г.В., скрепленных печатью ответчика, также свидетельствует об их выдаче от имени ООО "Урал-Унистрой". Во всяком случае, из обычая делового оборота при отпуске продукции представителю общества по таким доверенностям отсутствовали основания (не требовалось проявления дополнительной степени осмотрительности) сомневаться в их подлинности. Доказательства фальсификации подписей руководителя и самовольного использования печати ООО "Урал-Унистрой" в материалах дела отсутствуют.

Также из дела следует, что доверенность на Винникова П.В. выдана 03.01.2012 Крупенко Г.В. на совершение от имени ООО "Урал-Унистрой" ряда действий (заключать любые договоры, в том числе по текущей деятельности, и связанные с реализацией продукции на сумму не боле 50 000 руб.).

Из данной доверенности следует, что Винникову П.В. названной доверенностью предоставлено право на скрепление подписи фирменной печатью на тех документах, где это предусмотрено деловым оборотом.

Следовательно, в спорном периоде (доверенность выдана сроком действия до 31.12.2012) Винников П.В. мог осуществлять полномочия по получению спорной продукции, в том числе, представив документ, подписанный им и скрепленный печатью.

Также суд первой инстанции правильно сослался на то, что в накладных указано на спорный договор, а иных договоров между сторонами не существует (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что полученная продукция является переданной во исполнение заключенного 01.12.2011 договора.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 143 164 руб. законно и подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт приобретения продукции в 2011-2012 годах, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом периода просрочки (представлен расчет с учетом оплаты) сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере непогашенной задолженности.

Между тем, из заключения эксперта N 1564-2015-10-МН от 06.11.2015, составленного Карташовой Людмилой Ивановной - директором общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг"), следует, что подпись в оригинале товарной накладной N 64 от 24.02.2012 в графе "груз получил" выполнена не самим Винниковым Павлом Викторовичем, а иным лицом; подпись в оригинале доверенности N 12 от 22.02.2012 по 28.02.2012 в графе "руководитель" выполнена самим Крупенко Геннадием Владимировичем.

Из дела видно, что задолженность в размере 143 164 руб. заявлена к взысканию в том числе по товарной накладной N 64 от 24.02.2012 на сумму 67 389 руб. и акту N 00000020 от 24.02.2012 оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 5 000 руб. по доставке продукции - всего на сумму 72 689 руб., что подтверждается счетом-фактурой 00000064 от 24.02.2012 (т. 1, л.д. 150, 151, 152).

Однако, если подпись в оригинале товарной накладной N 64 от 24.02.2012 в графе "груз получил" выполнена не самим Винниковым Павлом Викторовичем, а иным лицом, то истцом не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащих документальных доказательств получения ответчиком товара с доставкой на общую сумму 72 689 руб.

Печать ООО "Урал-Унистрой" в спорной товарной накладной отсутствует.

Товарная накладная N 64 от 24.02.2012 на сумму 67 689 руб. как первичный документ учета не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства поставки на сумму 67 689 руб. Следовательно, и акт N 00000020 от 24.02.2012 оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 5 000 руб. по доставке продукции на сумму 67 689 руб. по товарной накладной N 64 от 24.02.2012, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, иск в части задолженности обоснован и подлежит удовлетворению на сумму 70 475 руб. (143 164 руб. - 72 689 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в связи с неисполнением обязательства по оплате.

Суд сделал правильный вывод на наличии между сторонами дела договорных отношений, вытекающих из заключенного 01.12.2011 договора поставки продукции N 37.

Соответственно, истец вправе насчитать договорную неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора, в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Приведенный истцом расчет неустойки в части периода (с 01.03.2012 по 30.04.2014) и количества дней просрочки (791) судом первой инстанции проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. Размер рассчитанной неустойки истцом снижен до суммы долга - 143 164 руб.

Но, поскольку иск в части задолженности обоснован и подлежит удовлетворению на сумму 70 475 руб., то и договорная неустойка (278 728 руб. 66 коп.) подлежит взысканию в пределах взыскиваемой суммы долга, то есть в размере 70 475 руб., при этом без применения правил ст. 333 ГК РФ, учитывая ее соразмерность, значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и отсутствие соответствующего заявления ответчика суду первой инстанции

На основании изложенного, требования истца обоснованы и подтверждаются на общую сумму 140 950 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2015 года по делу N А76-15937/2014 подлежит изменению в части взысканной задолженности и договорной неустойки на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из дела видно, что истец в обоснование понесенных судебных расходов, понесенных в пользу некоммерческой организации коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" Челябинской области (филиал N 4), приобщил квитанции N 010257 от 17.06.2014 на сумму 2 500 руб. за составление претензии и искового заявления (т. 1, л.д. 32), N 009920 от 10.1.2014 на сумму 1 000 руб. за составление возражений на отзыв (т. 1, л.д. 100), N 001272 от 19.02.2015 на сумму 5 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Челябинской области (т. 1, л.д. 147).

В деле имеется заверенная копия доверенности от 08.01.2015 о представлении интересов ООО "УралСибСталь" на имя Юнусова Зинура Сабуровича, адвоката филиала N 4 "Южно-Уральский адвокатский центр" Челябинской области (т. 1, л.д. 138).

Материалами дела подтверждены указанные действия и участие представителя Юнусова З.С. в двух судебных заседаниях - 02.03.2015 и 19.03.2015 (т. 1, л.д. 159-160; т. 2, л.д. 58).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение представительских услуги и несение обществом расходов на оплату этих услуг.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно установил, что указанная стоимость услуг является разумной с учетом стоимости определяемой иными лицами за аналогичные услуги по аналогичным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Челябинской области; заявлений о чрезмерности судебных издержек от ответчика (бремя доказать чрезмерность в силу ст. 65 АПК РФ возложена на ответчика) не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 8 500 руб.

Между тем, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, равная 49,23% от цены иска, им заявленного. Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально подлежат взысканию представительские расходы в сумме 4 184 руб. 55 коп. (49,23% от суммы 8 500 руб.).

Кроме того, ООО "УралСибСталь" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 726 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 1о), которая в качестве понесенных судебных расходов также подлежит распределению пропорционально в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Так, 140 950 руб. долга и договорной неустойки составляют 49,23% от заявленной истцом цены иска в размере 286 328 руб.

Следовательно, 49,23% от уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8 726 руб. 56 коп. составляет 4 296 руб. 09 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением апелляционного суда от 13.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

По правилам ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования ООО "УралСибСталь" подлежат удовлетворению в сумме 140 950 руб., то есть в размере 49,23% от заявленной истцом цены иска в размере 286 328 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) со сторон пропорционально (49,23% от 3 000 руб. составляют 1 476 руб. 90 коп.).

То есть, с ООО "Урал-Унистрой" - 1 476 руб. 90 коп., с ООО "УралСибСталь" - 1 523 руб. 10 коп., соответственно.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу ч. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Из дела видно, что платежным поручением N 213469 от 09.10.2015 ответчик внес на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

06 ноября 2015 года в суд апелляционной инстанции от эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Людмилы Ивановны поступило заключение эксперта N 1564-2015-10-МН от 06 ноября 2015 года.

Согласно счету N 1564 от 06 ноября 2015 года, выставленному экспертной организацией, сумма за экспертизу составила 21 000 руб.

ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" представлено заявление N 803 от 06.11.2015 об оплате экспертизы.

По выполненной экспертизе подписан акт N 1564 от 06.11.2015 на сумму 21 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 ст. 109 АПК РФ).

На основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным судебные издержки, понесенные ООО "Урал-Унистрой" по оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 21 000 руб. подлежат пропорциональному взысканию с другой стороны - ООО "УралСибСталь", то есть в сумме 10 661 руб. 70 коп., поскольку 49,23% (доказано истцом) от 21 000 руб. составляет 10 338 руб. 30 коп, а 50,77% (доказано ответчиком) - соответственно 10 661 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2015 года по делу N А76-15937/2014 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Унистрой" (ОГРН 1087453003967, ИНН 7453195079, зарегистрировано по адресу: 456470, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Коммуны, 137-9), в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСибСталь" (ОГРН 1077448012443, ИНН 7448097453, зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б) основной долг в сумме 70 475 руб., договорную неустойку в сумме 70 475 руб., судебные издержки в сумме 4 184 руб. 55 коп. и 4 296 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСибСталь" (ОГРН 1077448012443, ИНН 7448097453, зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Унистрой" (ОГРН 1087453003967, ИНН 7453195079, зарегистрировано по адресу: 456470, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Коммуны, 137-9) судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 661 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Унистрой" (ОГРН 1087453003967, ИНН 7453195079) в доход федерального бюджета 1 476 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСибСталь" (ОГРН 1077448012443, ИНН 7448097453) в доход федерального бюджета 1 523 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина