|
24 ноября 2015 г.
|
Дело N А75-3700/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8212/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2015 по делу N А75-3700/2015 (судья Зубакина О.В.),
принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор" (ОГРН 1056414902631, ИНН 6449033965)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265)
о взыскании 322 779 руб. 91 коп.,
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ответчик) о взыскании 313 024 руб. основного долга, 9 755,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 22.05.2015 заявленные ООО "ПСК Геодор" требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу истца взыскано 313 024 руб. основного долга, 9 755,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции должным образом не исследовал документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика. Также апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
Письменный отзыв в материалы дела не поступил.
ООО "ПСК Геодор", ООО "Обьнефтеремонт" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2013 N 128-07-13.
Во исполнение договора истец (поставщик) в период действия договора поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 313 024 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.08.2014 N 1069, товарно-транспортной накладной от 07.08.2014 N 1069.
Поставленный товар ответчиком не оплачен.
Направленная претензия от 17.02.2015 оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
22.05.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 313 024 руб., также подтверждается и факт принятия данного товара ответчиком.
Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 313 024 руб. в материалах дела отсутствуют.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 313 024 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должным образом не исследовал документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом товарным накладным.
При этом неуказание судом первой инстанции кем и когда подписаны товарные накладные, а также не выяснение полномочий подписантов, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлял возражений, согласно которым он не получал т
