Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23471/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-37336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Ефремова Е.П. по доверенности от 24.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23471/2015) АО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-37336/2015 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к 1) ППО АП N 7-ФИЛ. СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" Автодорпрофсоюза СПБ ЛО, 2) АО "Объединенная страховая компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 40 корп. 4,лит.А; ОГРН: 1027739506233) обратилось в арбитражный суд с иском к ППО АП N 7-ФИЛ. СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" АВТОДОРПРОФСОЮЗА СПБ ЛО (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская д. 86, ОГРН 1027800001723) (далее - ответчик 1) о взыскании ущерба в размер 55 229,34 руб. и акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д. 17,корп.2, лит. А; ОГРН: 1026301414930) (далее - АО "ОСК", ответчик 2,) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением суда от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "ОСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае вина участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является обоюдной, в связи с чем в исковых требования надлежит отказать.

Истец, ответчик 1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота, М1930Н178, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002АТ-12/26864.

21.02.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Власов В.В., управлявший автомобилем Лиаз, В952ХА98, принадлежащий ППО АЛ N 7-ФИЛ. СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" АВТОДОРПРОФСОЮЗА СПБ И ЛО, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 187 718 руб. 95 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей составила 175 229 руб. 34 коп.

Поскольку ущерб Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Гражданская ответственность ППО АП N 7-ФИЛ. СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНСАВТОДОРПРОФСОЮЗА СПБ И ЛО, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

Полагая, что ущерб подлежит возмещению ответчиком 2 в пределах установленного лимита ответственности и ответчиком 1 в оставшейся части, истец направил претензии ответчику 2 - 30.10.2014, ответчику 1 - 06.06.2014, 30.03.2015.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и постановлением ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, подтверждена представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком 2 документально не опровергнута.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ответчика 2 в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 55 229 руб. 34 коп.

Согласно сведениям из трудового договора, Власов В.В. был принят на работу 29.12.2009 в ППО АП N 7-ФИЛ. СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" АВТОДОРПРОФСОЮЗА СПБ И ЛО, то есть на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Доказательства обратного ответчиком 1 при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не представлены.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, истцом доказан факт причинения вреда по вине работника ответчика 1, а также размер понесенных убытков.

Таким образом, исковые требования к ответчику 1 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 55 229,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-37336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева