Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 06АП-5971/15

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

А04-3756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей +" (ОГРН 1052800030392): представитель не явился;

от Управления Федеральной почтовой связи Амурской области - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей +"

на определение от 15.09.2015

по делу N А04-3756/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей+"

о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей+"

к Управлению Федеральной почтовой связи Амурской области - филиал ФГУП "Почта России"

о взыскании 288 270,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (далее - ООО "Прометей+", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной почтовой связи Амурской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик, управление) с иском о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 288 270,09 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2015 по делу N А04-3756/2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Впоследствии ООО "Прометей+" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением от 15.09.2015 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Прометей+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что представителем истца составлена досудебная претензия, такую услугу истец полагает относящейся к судебным расходам. Считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не чрезмерны. Ссылается на пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" просит оставить определение от 15.09.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры об оказании юридических услуг от 30.03.2015, от 06.05.2015, от 15.06.2015; квитанции АВ N 010561 на сумму 8 000 руб., АВ N 010562 на сумму 12 000 руб., АВ N 010563 на сумму 5 000 руб.

Согласно договору от 30.03.2015, заключенного между ООО "Прометей+" (заказчик) и ООО "Дельный Совет" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в споре о взыскании в интересах заказчика в претензионном порядке задолженности по договору от 04.12.2014 N 322/Р/РАЙ/ПД/2014 (п. 1 договора от 30.03.2015).

Пунктом 3 договора от 30.03.2015 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- подготовить и направить претензию;

- участвовать в переговорах с противной стороной в споре;

- принимать меры по внесудебному урегулированию спора.

Согласно пункту 7 договора от 30.03.2015 стороны установили, что за осуществление исполнителем действий, выполняемых в рамках договора, заказчик производит оплату в сумме 8 000 руб.

Как следует из квитанции АВ 010561 от 03.04.2015, заказчиком оплачены услуги исполнителя на сумму 8 000 руб.

Кроме того, между ООО "Прометей+" (заказчик) и ООО "Дельный Совет" (исполнитель) заключен договор от 06.05.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в споре о взыскании в интересах заказчика в судебном порядке (по 1-ой инстанции) задолженности по договору от 04.12.2014 N 322/Р/РАЙ/ПД/2014 (п. 1 договора от 06.05.2015).

Пунктом 3 договора от 06.05.2015 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- подготовить и направить исковое заявление, при содействии заказчика провести работу по подбору в качестве доказательств документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и возражения; консультировать заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в ходе судебного процесса первой инстанции;

- составлять необходимые процессуальные документы по вопросам ведения дела. участвовать в переговорах с противной стороной в споре.

Согласно пункту 7 договора от 06.05.2015 за осуществление исполнителем действий, выполняемых в рамках договора, заказчик производит оплату в сумме 12 000 руб.

Как следует из квитанции АВ 010562 от 15.05.2015, заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных по названному договору услуг в сумме 12 000 руб.

Вместе с тем, между ООО "Прометей+" (заказчик) и ООО "Дельный Совет" (исполнитель) заключен договор от 15.06.2015, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг и взыскании в интересах заказчика в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком по договорам об оказании юридических услуг от 30.03.2015, от 06.05.2015 (пункт 1 договора от 15.06.2015).

В соответствии с пунктом 3 договора от 15.06.2015 исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовить заявление;

- составить, направить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (отдельным процессуальным документом или в рамках дела N А04-3756/2015);

- при содействии заказчика провести работу по подбору в качестве доказательств документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и возражения;

- консультировать заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в ходе судебного процесса;

- непосредственно участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях;

- составлять необходимые процессуальные документы по вопросам ведения дела;

- участвовать в переговорах с противной стороной в споре.

В пункте 7 договора от 15.06.2015 его стороны установили, что за осуществление исполнителем соответствующих действий заказчик производит оплату в сумме 5 000 руб.

По квитанции АВ 010563 от 16.06.2015 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 5 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам: договору от 30.03.2015, договору от 15.06.2015. Названные договоры правомерно не приняты судом в качестве доказательств несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела, ввиду следующего.

Так, на основании статей 101, 106, статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относятся те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением арбитражным судом конкретного дела.

Таким образом, по смыслу названных норм права, расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в том числе по направлению претензии, не относятся к судебным расходам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе по существу распространено также на порядок применения статьи 112 АПК РФ, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

При этом в данном случае не имеет определяющего правового значения, осуществляется ли представление интересов непосредственно при рассмотрении заявления о судебных расходах по итогам рассмотрения дела по существу либо представление интересов имеет место при рассмотрении жалобы на такое определение, учитывая, что по существу материально-правовой спор между сторонами уже разрешен, основное дело завершено.

В связи с изложенным отклоняется апелляционным судом ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор от 06.05.2015, квитанцию АВ 010562 от 15.05.2015, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 8 000 руб., исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 8 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции истцом не представлены.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца отклонены апелляционным судом. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого определения не является, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы жалобы, заявитель не представил. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2015 по делу N А04-3756/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина