Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47948/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-156958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-156958/14 по иску ООО "Инвест Групп" (ОГРН 11155430006754, ИНН 5507223243) к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ООО "Труд", ООО "ЖЭУ-3" о взыскании убытков в размере 3 926 937 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Крахмаль Е.А. по доверенности от 30.01.2014 N 651

от третьих лиц - от ООО "ЖЭУ-3" - Кузюр С.Н. по доверенности от 16.09.2015 N 11

от УФСПП по Омской области - не явился, извещен;

от ООО "Труд" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" убытков в размере 3 926 937 руб. 31 коп. Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 11 350 514,85 руб.

Обращаясь с иском, истец сослался на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленные требования мотивировал тем, что, понес убытки, вызванные незаконными действиями ответчика, в результате чего не было исполнено решения суда.

Решением от 24 августа 2015 года по делу N А40-156958/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-3779/2013, с Общества с ограниченной ответственностью "Труд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (истец) взыскано 73 443 430 руб. 11 коп., из которых 72 022 547 руб. 83 коп. основного долга, 1 420 882 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходы по уплаченной государственной пошлине. Решено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Труд" в пользу ООО "Инвест Трупп" производить от суммы долга 72 022 547 руб. 83 коп. с 06.04.2013 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 об обеспечении исполнения решения суда был наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Труд", в сумме 38 216 273,90 руб.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области вынесено постановление от 18.07.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым судебный пристав-исполнитель поручил открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк".

В ответ на указанное постановление Банк направил письмо от 22.07.2013, в котором сообщил, что ООО "Труд" не имеет счетов в Сибирском филиале Банка.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем были получены из налогового органа сведения об открытых счетах должника, согласно которым должником 30.07.2013 открыт счет N 40702810004000005512 в Сибирском филиале Банка.

26.08.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Труд", находящиеся на счете N 40702810004000005512.

Однако, в период с даты открытия счета N 40702810004000005512 в Банке и до начала исполнения Банком постановления от 26.08.2013 о наложении ареста (30.07.2013 -03.09.2013) с указанного счета в адрес третьих лиц были списаны денежные средства в общей сумме 3 926 037,31 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Истец, считая, что в ходе исполнительного производства имелась реальная возможность удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, поступивших на открытый в Банке счет должника N 40702810004000005512, которой взыскатель лишился в результате незаконных действия Банка по списанию денежных средств со счета должника вопреки наложенному судом аресту, обратился с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что материалами дела наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на Банк не подтверждается, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Положение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно нормам ст. ст. 80, 81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 27 закона от 02.12.1990 N 395-1 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, а банк обязан незамедлительно прекратить расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона.

19.07.2013 Банком было получено, согласно штампу канцелярии Банка, заявление от 18.07.2013 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Тур Н.В. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в рамках исполнительного производства от 17.07.2013 N 50538/13/07/55 в пользу истца.

По итогам розыска счетов должника обнаружено не было, о чем Банк сообщил судебным приставам-исполнителям 22.07.2013. Розыск и арест счетов осуществляется на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Арест накладывается на конкретные счета должника, указанные в постановлении об аресте, либо, в случае вынесения постановления о розыске и аресте счетов должника - на счета, которые будут найдены банком по итогам такого розыска.

Законом не предусмотрена обязанность Банков непрерывно осуществлять розыск счетов должника и арестовывать вновь открытые счета, а также обязанность по учету информации в отношении исполнительного производства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что расходные операции по счетам должника N 40702810004000005512 на общую сумму 3 926 037,31 рублей, N 30821810504000000163 на общую сумму 7 685 742 руб. 59 коп. были произведены Банком до того, как 03.09.2013 Банком было получено постановление судебных приставов-исполнителей об аресте указанного счета.

К административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в связи с не исполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2013 Банк не привлекался.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2013 о розыске и аресте счетов должника не содержало принятого решения о сумме ареста, что делает такое постановление неисполнимым в части наложения ареста и нарушает пункт 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, из выписки видно, что денежная сумма, полученная от физических лиц, в размере 2 929 026 руб. 66 коп была перечислена со счета должника N 40821810504000000163 на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - поставщиков (продавцов) коммунальных ресурсов, т.е. ресурсоснабжающих организаций. Денежная сумма, полученная от физических лиц, в размере 3 349 000,00 была перечислена должником со счета N40821810504000000163 на счет ООО "ЖЭУ-3" с назначением платежа - содержание и ремонт жилья.

Анализ представленных в материалы дела банковских выписок позволяет сделать вывод о том, что должник является исполнителем и осуществляет, в том числе деятельность по получению денежных средств физических лиц для их передачи продавцам коммунального ресурса (ресурсоснабжающим организациям). Таким образом, в отношениях по оплате коммунальных услуг должник является посредником, а не продавцом, в то время как закон предписывает кредитным организациям списывать денежные средства, принадлежащие только должнику.

При таких обстоятельствах, следует, что заявителем не доказан факт причинения ему вреда и причинной связи между действиями Банка и причинением вреда. Доказательств того, что в результате виновных действий Банка понес какие-либо расходы, либо неизбежно понесет такие расходы в будущем истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что его требования к должнику не были погашены в ходе исполнительного производства, а также свидетельствующих о финансовом состоянии должника. Невозможность удовлетворения требований истца за счет должника может быть доказана только после завершения конкурсного производства в отношении должника. До окончания конкурсного производства предъявление к Банку требований о взыскании убытков является необоснованным.

Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-156958/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова