Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9229/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А29-5898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 по делу N А29-5898/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмелиоводхоз" (ОГРН: 1081101004170; ИНН: 1101137116)

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ОГРН: 1021100533607; ИНН: 1101481535)

о взыскании задолженности, пеней, штрафа, обеспечения исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмелиоводхоз" (далее - истец, ООО "Спецмелиоводхоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 644 999 руб. денежных средств по государственному контракту от 16.06.2014 N 04/2014-им, 22 703 руб. пени, 16 124 руб. штрафа, а также 112 500 руб. обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Агентства в пользу Общества взыскано 644 999 руб. задолженности, 33 169 руб. пени, 112 500 руб. обеспечения исполнения контракта, а также расходы по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предоставление исполнителю информации по разделу 3 декларации должно быть обеспечено государственным казенным учреждением Республики Коми "Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми". Декларация безопасности гидротехнического сооружения утверждается Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору при наличии, в том числе сведений в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или у его территориального органа заключения о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось. Учитывая изложенные выше доводы, требование о возврате обеспечения исполнения контракта также не подлежало удовлетворению. Кроме того, по мнению ответчика, возврат обеспечения может быть произведен лишь по истечении 20 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования о возврате в силу пункта 8.4 контракта.

ООО "Спецмелиоводхоз" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, указав, что отсутствие в разработанной декларации безопасности раздела 3 свидетельствует о нарушении условий контракта ответчиком. Решение суда первой инстанции истец просил оставить в силе. Также Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 04/2014-им на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - контракта), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке декларации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом оказания услуг является декларация безопасности гидротехнического сооружения на реке Кажым Койгородского района (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 3.1.2 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику результаты оказанной услуги, но не позднее 30.12.2014.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик обязан представить исполнителю имеющуюся в распоряжении и необходимую для оказания услуги информацию об объекте с предоставлением соответствующих документов, обеспечить в случае необходимости и по запросу исполнителя участие соответствующих специалистов в исследовании объекта; направить исполнителю подписанный акт о приемке оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов оказанных услуг.

Цена контракта сформирована с учетом всех расходов исполнителя и составляет 644 999 рублей (пункт 4.1).

Оплата услуг производится заказчиком после подписания соответствующего акта о приемке оказанных услуг в течение 20 рабочих дней после поступления в адрес заказчика счета-фактуры для оплаты по контракту (пункт 4.3 контракта).

По результатам оказания услуг сторонами подписывается акт о приемке оказанных услуг (пункт 5.1 контракта).

Согласно пунктам 5.5, 5.7 контракта при приемке результатов оказанных услуг проводится экспертиза результатов услуг в части его соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде объективного, обоснованного и соответствующего законодательству Российской Федерации заключения.

За задержку оплаты услуг по контракту заказчик уплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3 контракта).

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2,5% от цены контракта (пункт 6.4 контракта).

В силу положений пунктов 8.1, 8.4 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 112 500 руб. В случае предоставления исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств, их возврат производится в течение 20 календарных дней после выполнения исполнителем обязательств по контракту со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования о возврате денежных средств от исполнителя.

Платежным поручением N 18 от 05.06.2014 истец перечислил ответчику в счет обеспечения исполнения контракта 112 500 руб.

Истец выполнил работы по контракту и 30.12.2014 вручил ответчику с сопроводительным письмом от 30.12.2014 N 27 изготовленную документацию (акт преддекларационного обследования ГТС "Кажимский гидроузел", декларация безопасности ГТС "Кажимский гидроузел" и экспертное заключение по декларации безопасности ГТС "Кажимский гидроузел"), подписанный ООО "Спецмелиоводхоз" со своей стороны акт выполненных работ N 8 от 30.12.2014, а также счет-фактуру N 8 от 30.12.2014 на сумму 644 999 руб. 00 коп.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по контракту в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факт выполнения работ по контракту, наличие и размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его правильным в отношении периода с 06.02.2015 по 11.08.2015, в связи с чем требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным в сумме 33 169 руб. 07 коп. Проанализировав условия пункта 6.4 контракта и пункта 4 технического задания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В части результатов рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба мотивированных возражений не содержит.

Ответчик полагает, что на нем не лежит обязанность по предоставлению истцу сведения об обеспечении готовности собственника (или эксплуатирующей организации) к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения, отсутствие данного раздела свидетельствует о невыполнении работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Технического задания к контракту собственник (или эксплуатирующая организация) предоставляет исполнителю раздел 3 декларации - сведения об обеспечении готовности собственника (или эксплуатирующей организации) к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Письмами от 07.08.2014 N 9, 27.11.2014 N 20 истец обращался к ответчику за предоставлением соответствующей информации, однако, ответчик в письме от 03.04.2015 N 01-48/2696-07 указал, что сведения об эксплуатирующей организации будут представлены после определения подрядчика на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов Кажимского ГТС после проведения в апреле 2015 года соответствующего конкурса.

В силу пункта 13.3 Положения об Агентстве Республики Коми по управлению имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2004 N 254, именно Агентство управляет и распоряжается государственным имуществом Республики Коми.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 17.03.2014, на которые ссылается заявитель, государственное казенное учреждение "Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми" в отношении ряда объектов Кажимского водохранилища обладает лишь правом оперативного управления, которое зарегистрировано на основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом "Об изъятии государственного имущества республики Коми, о закреплении государственного имущества Республики Коми на праве оперативного управления" от 31.1.2014 N 46.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником спорного водохранилища является республика Коми, полномочия собственника реализует Агентство, следовательно, принимая во внимание письмо ответчика от 03.04.2015 N 01-48/2696-07, основания полагать, что обязанность по представлению сведений о готовности собственника (или эксплуатирующей организации) к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения лежит на государственном казенном учреждении "Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми" у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с чем, учитывая положения статьи 753 ГК РФ, доказанность направления ответчику акта о приемке выполненных работ, действительность одностороннего акта от 30.12.2014, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Соответственно, установив наличие просрочки в оплате работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части.

Также заявитель не согласен с взысканием обеспечения исполнения обязательств исполнителя по контракту.

Внесенные Обществом денежные средства по платежному поручению от 05.06.2014 N 18 следует расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, согласно положениям статей 329, 334 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства прекращены (работы выполнены, сданы заказчику), то и залог прекращается, в связи с чем у Агентства отсутствуют основания для удержания залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы получив исковое заявление с требованием о взыскании данной денежной суммы, ответчик его не исполнил в установленный пунктом 8.4 контракта срок.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 по делу N А29-5898/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак