Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-26349/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-53697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителя Сергеевой М.Н. (по доверенности от 11.06.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26349/2015) ОАО "Фармация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-53697/2015 (судья Виноградова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго" (адрес: Россия, 196627, Санкт-Петербург, п. Ленсоветовский, Московское шоссе 235,лит.А,а/я 17; Россия, 196084, Санкт-Петербург, Киевская 5, ОГРН: 5067847163291; 5067847163291)

к открытому акционерному обществу "Фармация" (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, Партизанская 11; Россия, 195298, Санкт-Петербург, пр-кт Косыгина 26 1, ОГРН: 1027804194681; 1027804194681)

о взыскании 138 992,86 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" о взыскании 126 585,24 руб. задолженности, 12 407,62 руб. процентов, всего 138 992,86 руб.

Решением от 22.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая несоразмерной сумму взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит изменить решение суда, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,02 % за каждый день просрочки, что составит 2 481,53 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания представитель истца представил суду оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Суд возвратил платежное поручение представителю истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.08.2012 стороны заключили генеральный договор купли-продажи N 5048, согласно условиям которого истец обязался в течение всего срока действия договора передавать в собственность, а ответчик - принимать и оплачивать на условиях договора продукты питания и товары народного потребления (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в товарных или товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 19.12.2013 к данному договору стороны предусмотрели применение к своим взаимоотношениям универсальных передаточных документов (далее - УПД), сопровождающих товар вместо товарных накладных и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012) ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар в следующие сроки:

- продовольственные товары - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня получения Товара;

- непродовольственные товары - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения Товара.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае просрочки оплаты за товар, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно материалам дела во исполнение заключенного сторонами договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 154 370,23 руб., который был оплачен частично.

Наличие задолженности по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком без каких-либо претензий товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки ввиду нарушения сроков оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчиком каких-либо возражений по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

В свою очередь, довод подателя жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом (л.д. 6, 7), при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. В связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. При указанных обстоятельства с ОАО "Фармация" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-53697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фармация" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова