Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 12АП-9688/15

г. Саратов

23 ноября 2015 г.

Дело N А12-7743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-7743/2015 (судья Лазаренко С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Викторовича, Пензенская область, с. Русский Камешкир

к индивидуальному предпринимателю Воронковой Анастасии Михайловне, Волгоградская область, г. Волжский,

третье лицо: Матвеев Евгений Анатольевич

о взыскании 377711 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Воронковой Анастасии Михайловны - Романовской Н.В. по доверенности от 01.06.2015 и в отсутствие индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Викторовича и Матвеевой Евгении Анатольевича, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефремов Валерий Викторович (далее - ИП Ефремов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронковой Анастасии Михайловне (далее - ИП Воронкова А.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление рубленного дома N 1005 от 29 апреля 2014 года в сумме 361000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16711 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10555 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-7743/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ефремов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неправильно применена положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт изготовления рубленного дома по договору N 1005 от 29 апреля 2014 года подтверждён третьим лицом - Матвеевым Е.А.; при принятии решения судом не учтён факт подписания акта приёмки выполненных работ в одностороннем порядке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Воронкова А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП Воронковой А.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года между ИП Ефремовым В.В. (исполнитель) и ИП Воронковой А.М. (заказчик) заключен договор на изготовление рубленного дома N 1005, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок изготовить рубленный дом, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется в процессе выполнения работ подбирать для выполнения работ строительные организации, а также изучать рынок строительных и иных материалов и других изделий строительного назначения и представлять соответствующую информацию заказчику. По завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту выполненную исполнителем работу. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами исполнителя, исполнитель отвечает, как за свою собственную работу.

Исполнитель обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с Приложением N 1, определяющим цену работ (пункт 2.1 договора).

Приложением N 1 стороны установили, что стоимость составляет 636 120 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных по договору работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном Приложением N 1.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% в течение 3-х дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ по акту исполнителя заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно (пункт 4.2 договора).

Истец указал, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по предоплате в размере 50 %, перечислив на банковскую карту истца сумму в размере 350000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по договору на изготовление рубленного дома N 1005 от 29 апреля 2014 года послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на изготовление рубленного дома N 1005 от 29 апреля 2014 года является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Акт сдачи-приемки работ свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять.

По договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Разделом 3 договора N 1005 от 29 апреля 20014 года предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 1 дня после получения им сообщения исполнителя о готовности к сдаче объекта. Стоимость приемки работ входит в Приложение N1, предусмотренное договором, и осуществляется заказчиком в счет причитающейся исполнителю оплаты.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки работ истцом не представлены, доказательства направления актов в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела актов приема-передачи от 29.06.2015, 23.07.2015, в которых имеются отметки - "на подписание акта выполненных работ ИП Воронкова А.М. не явилась".

В подтверждение направления уведомлений о необходимости явки на подписание актов выполненных работ истец представил телеграммы, направленные в адрес ответчика, однако последним телеграммы не были получены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом условия договора N 1005 надлежащим образом не исполнены, направление уведомления о необходимости явиться ответчику на приемку выполненных работ в процессе рассмотрения настоящего дела лишает заказчика возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить сам факт их выполнения, а также их качества и объема, а процесс сдачи работ носит чисто формальный характер по направлению заказчику акта приемки.

Кроме того, ИП Воронкова А.М. указывает, что работы по изготовлению дома были выполнены не истцом, а лично ею, в подтверждение чего представила документы, подтверждающие наличие у нее производственных мощностей, достаточных для выполнения указанных работ. Истец таких документов в материалы дела не представил.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика имеется обязательство не только выполнить работы, но и сдать их результат заказчику, чего в данном случае сделано не было.

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору и сдачи результата работ, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Поскольку акты приемки ответчику не направлялись, в связи с чем лишило ответчика возможности проверить факт выполнения работ и их качество с учетом характера работ, а также учитывая, что ответчик изложил свои возражения в отзыве на иск - отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированных возражений на акты, а также тот факт, что телеграммы ответчиком не получены, суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о том, что не является в данном случае основанием для принятия подписанных истцом в одностороннем порядке актов в качестве доказательств надлежащего выполнения работ.

Кроме того, истец в подтверждение факта выполнения работ ссылается на то, что комиссией в составе Матвеева Е.А. - собственника рубленного дома, Ефремова В.В. - изготовителя рубленного дома, Ефремова Ю.И. - сборщика дома, Шамсиддинова Ж.К. - представителя ИП Воронковой А.М., 24 июля 2014 года был составлен окончательный расчет по факту выполненных работ, в котором отражен фактический объем изготовленного рубленного дома, составивший 395 кв.м.

Данный акт N 4/1 от 25.07.2014, подписанный Матвеевым Е.А. И ИП Воронковой А.М., суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу и отнёсся к нему критически, так как не содержит информации об ИП Ефремове В.В., затрагивает иные правоотношения, а сумма, указанная в акте, значительно превышает сумму договора N 1005 от 29 апреля 2014 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт изготовления истцом рубленного дома по договору N 1005 от 29 апреля 2014 года не подтверждён третьим лицом - Матвеевым Е.А. Кроме того, между Матвеевым Е.А. и ИП Воронковой А.М. имелся судебный спор, касающийся неоплаты задолженности за работы по изготовлению рубленного дома, в связи с чем пояснения третьего лица нельзя считать абсолютно достоверными в отсутствие иных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения указанной статьи закрепляют принцип состязательности арбитражного процесса, который наделяет каждое участвующее в деле лицо обязанностью доказывать обстоятельства, которые обосновывают не только его требования, но и возражения. Сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства на рассмотрение суда лежит на лицах, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, возложение на ответчика бремени доказывания своих возражений не освобождает истца от обязанности подтвердить заявленные требования.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца возлагается обязанность представить суду документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика.

В связи с тем, что истец эти доказательства в материалы дела не представил, он в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не доказал факт наличия задолженности, не представил в материалы дела доказательств выполнения работ, а также доказательств их приёмки ответчиком, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, правильно установленных судом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-7743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова