Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-5872/15

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

А04-4551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс": Печерских Е.С., представитель по доверенности от 20.01.2015 N 1;

от Министерства финансов Амурской области: Котова А.В., представитель по доверенности от 08.07.2015 N 13-02/03;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: представитель не явился;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс"

на решение от 01.09.2015

по делу N А04-4551/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс"

к Министерству финансов Амурской области

о взыскании 4 676 863,67 рублей

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" (далее - истец, ООО "ЖКХ-Ресурс") с исковым заявлением о взыскании с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области убытков за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, возникших в результате понесенных затрат на электроэнергию в размере 4 676 863,67 руб.

Решением от 01.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЖКХ-Ресурс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ-Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства финансов Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "ЖКХ-Ресурс", Министерства финансов Амурской области, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской от 26.12.2014 N 202-пр/т были установлены тарифы на тепловую энергию на 2014 год для потребителей г.Сковородино Амурской области ООО "ЖКХ-Ресурс" в размерах: 1858,54 руб./Гкал - в отсутствие дифференциации тарифов по схеме подключения; 2193,08 руб./Гкал - население с учетом НДС.

Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской от 28.11.2014 N 153-пр/т были установлены тарифы на тепловую энергию на 2014 год для потребителей с.Дактуй Магдагачинского района Амурской области ООО "ЖКХ-Ресурс" в размерах: 4978,22 руб./Гкал - в отсутствии дифференциации тарифов по схеме подключения; 5874,30 руб./Гкал - население учетом НДС.

В состав тарифов на тепловую энергию у ООО "ЖКХ-Ресурс" включены затраты на покупку электрической энергии, в том числе по городу Сковородино 5 406 187, 54 руб., по селу Дактуй 100 235,62 руб.

В целях осуществления уставной деятельности и в связи с увеличением объема потребления тепловой энергии, вырабатываемой истцом, обществом 04.09.2014 и 29.10.2014 заключены с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" дополнительные соглашения к договорам энергоснабжения в части увеличения приобретаемой электрической энергии.

12.03.2015 ООО "ЖКХ-Ресурс" обратилось в Министерство ЖКХ Амурской области с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Амурской области от 15.07.2014 N 238 "Об утверждении порядка предоставления субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

17.03.2015 Министерство ЖКХ Амурской области письмом N 03-841 отказало обществу в предоставлении субсидии на основании п.п.6 п. 15 Порядка в связи с несвоевременным предоставлением документов.

Полагая, что в связи с отказом в предоставлении субсидии у истца возникли убытки, общество на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является подтверждение в судебном порядке факта причинения вреда, вины ответчика в его причинении, размера причиненного вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. При этом, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании убытков, возникших в результате понесенных затрат на электроэнергию, истец указывает на не соответствие отказа Министерства ЖКХ Амурской области Закону Амурской области от 08.07.2013 N 198-ОЗ и постановлению Правительства Амурской области N 238 от 15.04.2014.

В настоящем деле, поскольку истцом действия (бездействия) государственного органа не оспаривались в отдельном исковом производстве, законность действий (бездействия) государственного органа оценивается судом при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В силу пункта 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

При формировании и установлении тарифа на тепловую энергию расходы на электроэнергию в составе тарифа учитываются в виде расчетных величин, определяемых в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 (далее - Методика).

Материалами дела установлено, что приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 28.11.2014 N 153-пр/т, от 26.12.2014 N 202-пр/т для ООО "ЖКХ-Ресур" установлены тарифы на тепловую энергию, рассчитанные в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, Методикой и на основании представленных ресурсоснабжающей организацией расчетных материалов. Указанные тарифы являются экономически обоснованными, что истцом не оспаривается и подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий.

В целях реализации указанных полномочий принят закон Амурской области от 08.07.2013 N 198-ОЗ "О поддержке теплоснабжающих организаций на территории Амурской области".

Во исполнение данного закона Правительство Амурской области постановлением от 15.04.2014 N 238 утвердило Порядок предоставления субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, субсидия предоставляется с целью возмещения части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающих учтенные уполномоченным органом при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, в период с 1 января до 31 декабря текущего года.

Согласно пункту 5 Порядка, субсидии предоставляются организациям в случае, если затраты, возникшие в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на потребление электрической энергии (далее - затраты на электроэнергию) превышают расходы, учтенные уполномоченным органом при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, по причине увеличения удельного расхода электрической энергии на выработку 1 Гкал.

В соответствии с пунктом 7 Порядка, главным распорядителем средств областного бюджета, осуществляющим предоставление субсидии организациям, является министерство жилищно-коммунального хозяйства области.

Согласно пункту 9 Порядка для принятия решения о предоставлении субсидии за январь, февраль, март текущего года - ежемесячно, за II, III кварталы текущего года - ежеквартально, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а для принятия решения о предоставлении субсидии за IV квартал текущего года - до 20 декабря текущего года организация представляет Главному распорядителю заявление на получение субсидии по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку и с приложением, указанных в данном пункте документов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Порядка одним из оснований для отказа в предоставлении субсидии является представление документов позже срока, установленного пунктом 9 настоящего Порядка.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2015 ООО "ЖКХ-Ресурс" обратилось в Министерство ЖКХ Амурской области с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной Порядком, приложив соответствующие документы.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом заявление о предоставлении субсидии за 4 квартал 2014 года представлено в Министерство ЖКХ Амурской области в нарушение установленного срока.

Кроме того, ООО "ЖКХ-Ресурс" в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не обоснован со ссылкой на нормы действующего законодательства довод об обязанности главного распорядителя принять заявление о предоставлении субсидии по истечении установленного срока.

При этом, материалы дела не содержат документальных доказательств обращения в Министерство ЖКХ Амурской области с ходатайством о признании причин пропуска срока уважительными и рассмотрении вопроса о выделении субсидии по истечении срока.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно дал оценку показаниям свидетеля Саркисянц М.А., с учетом того, что она является работником общества и находятся в служебной зависимости от юридического лица.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ министерства ЖКХ Амурской области, изложенный в письме от 17.03.2015 N 03-841 соответствует Закону Амурской области 08.07.2013 N 198-ОЗ "О поддержке теплоснабжающих организаций на территории Амурской области" и Порядку.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что Министерство ЖКХ Амурской области обязано было рассмотреть представленные обществом документы по истечении установленного срока в связи с наличием объективных причин их несвоевременного представления (позднее заключение договоров аренды муниципального имущества) и в обязательном порядке предоставить субсидию, ввиду следующего.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам относится к категории бюджетных ассигнований.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (часть 1 статьи 78 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, предусмотренные настоящим Порядком.

В силу части 3 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, установленное в Порядке положение о представлении заявления о предоставлении субсидии за 4 квартал текущего года до 20 декабря текущего года отвечает закрепленному в статье 34 БК РФ принципу эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов и использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижении наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, анализ изложенных норм действующего законодательства свидетельствует том, что субсидия на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию является мерой государственной поддержки, которая реализуется по инициативе органов государственной власти Амурской области в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете на соответствующий финансовый год, и не является безусловной обязанностью, в отличие от возмещения потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, когда теплоснабжающим организациям возмещаются понесенные ими экономические потери, в результате регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, при возникновении разницы между утвержденным льготным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии (постановление Пленума ВАС РФ N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество имеет возможность обратиться к регулятору с тем, чтобы экономически обоснованные расходы на приобретение электроэнергии спорного периода, не учтенные органом регулирования при установлении тарифа, были учтены в полном объеме в периоде, следующем за периодом документального подтверждения указанных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств обращения в Управление регулирования цен и тарифов Амурской области с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении субсидии, равно как и не доказано, что непредставление истцу указанной субсидии обусловлено исключительно негативными последствиями возникшим у истца непосредственно в результате неправомерных действий ответчика.

Указанные обстоятельства, являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена на общество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2015 по делу N А04-4551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец