Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48041/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-86500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2015 г. по делу N А40-86500/15, принятое судьей Н.М. Паньковой в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СГК" (ОГРН 5087746427181) к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Щепетина М.В. по доверенности от 18.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "СГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 223 695,74 руб., понесенных истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 203-Д от 17.12.2012 года.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено арбитражным судом по всем имеющимся и указанным адресам, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/f51b40d1-cc9b-4f6c-933a-84870d2a719c. Указанное определение сторонами получено.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГК" и ОАО "ВРК-2" заключен Договор N 203-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.12.2012 года в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить деповской ремонт-железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм. принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п.6.1. договора гарантийный срок на произведенный ремонт грузового вагона устанавливается до следующего планового ремонта.

Согласно п.6.4. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии с п.6.5. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественною проведения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора в вагоноремонтных депо ответчика выполнен деповской ремонт 7 вагонов истца.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М представленными в материалы дела, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

Как следует из искового заявления, в связи ремонтом спорных вагонов истцом понесены убытки в размере 223 695,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г, РД 32ЦВ-056-97, при поступлении вагона в ТОР независимо от причины поступления должны быть выявлены и устранены все неисправности (п.2.4), а в соответствии с п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за выполненные работы до следующего планового ремонта.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог: не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (п. 12.1 ПТЭ); не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения и состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (п. 15.27 ПТЭ).

Согласно пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящего документа "Руководящий документ грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному РД 32 ЦВ-056-97", при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097, вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникают у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах.

Как следует из материалов дела вагон N 61121802, в период его эксплуатации, после выполненного ответчиком капитального ремонта, отцеплялся ОАО "РЖД" в ТОР по аналогичной неисправности - трещина боковой рамы. После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагону составлялось уведомление формы ВУ-36, в котором указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанного годным в эксплуатации, в том числе по неисправности заявленном в настоящем иске.

Таким образом, после проведения текущего отцепочного ремонта вагон был осмотрен и на него выдана соответствующая гарантия. Таким образом, гарантийные обязательства ответчика не могут распространяться на работы (узлы, детали) провдеые/установленные ОАО "РЖД" на вагон после произведенного ТОР, и выполненные после работ ответчика.

Из буквального толкования пункта 6.1 договора следует, что гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов распространяется на выполненные ответчиком работы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал позицию ответчика о том, что в отношении вагонов N 67266619, 64721954, 62330949 истцом заявлены требования о возмещении убытков за работы (сварочные), которые при предыдущем деповском ремонте ОАО "ВРК-2" не проводились, в виду отсутствия в них необходимости, поскольку гарантийные обязательства ответчика распространяются только на те работы, которые им выполнялись.

Ответчиком в отношении требований по вагонам N 64352412, 67510958, 67422113 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня составления акта рекламации формы ВУ-41. Акты-рекламации составлены по вагону N 64352412 - 21.01.2013, по вагону N 67510958 - 12.02.2013, по вагону N 67422113 - 26.08.2013. Кроме того, истец с претензиями о выявленных недостатках обратился к ответчику в октябре, ноябре 2013 года и феврале 2014 года, в связи с чем к моменту подачи искового заявления (согласно штампу канцелярии суда 14.05.2015) установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2015 г. по делу N А40-86500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова