Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48829/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-120381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-120381/15,

принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-51)

по иску ООО "Ника и К" (308006, г. Белгород, пер. Волчанский 4-й, д. 19,

ИНН 3123161620, ОГРН 1073123020684)

к ООО "Спецрадиосервис" (125167, г. Москва, ул. 8 Марта 4-я, д. 6А,

ИНН 7725666922)

о взыскании 2 999 790 руб. 17 коп.;

при участии:

от истца: Шимова Ю.В. по доверенности от 27.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ника и К" с иском к ООО "Спецрадиосервис" о взыскании 2 727 081 руб. 97 коп. задолженности, 272 708 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года взыскано с ООО "Спецрадиосервис" в пользу ООО "Ника и К" сумма основного долга в размере 2 727 081 руб. 97 коп., неустойка в размере 272 708 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецрадиосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ника и К" (субподрядчик, истец) и ООО "Спецрадиосервис" (генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N СПБ/СМР/00715 от 07.05.2013 г. ( с дополнительными соглашениями), по условиям которого субподрядчик обязался выполнять работы, оказывать услуги на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору и передавать их результаты генеральному подрядчику.

Факт выполнения работ на общую сумму 3 992 093 руб. 50 коп. подтверждается Актами, справками по форме КС-2, КС-3 и КС-11, актом передачи выполненных работ, исполнительной документацией, актами отпавших работ, направленными в адрес ответчика.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пп. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 2 727 081 руб. 97 коп. и удовлетворил иск.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 272 708 руб. 20 коп. на основании п. 7.8. Договора.

Согласно пункту 7.8. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ (за исключением авансовых платежей) Субподрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от его размера. На авансовые платежи пени не начисляются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем требования истца правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 272 708 руб. 20 коп.

Учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по выполненным работам и неустойки является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен, что подтверждается материалами дела (т.3, л.д.117), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ. Согласно распечатке с сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, уведомление было вручено ответчику 10.08.2015 г.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-120381/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецрадиосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк