Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-50333/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-126151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦИТТУ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2015 г. по делу N А40-126151/15, принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-1030)

по иску ЦИТТУ (ОГРН 1117746889941)

к ООО "АЛЬФАКОМ" (ОГРН 1097746028885)

о взыскании 578 225 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рягузов В.И. по доверенности от 13.01.2015 г., Прилуцкий А.Ю. по доверенности от 20.02.2015 г.,

от ответчика: Макаренко С.Ю. по доверенности от 27.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЦИТТУ с исковым заявлением к ООО "АЛЬФАКОМ" о взыскании 578 225 руб. 44 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании государственного контракта N 6661-14-02/20 от 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЦИТТУ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ "Сопровождение информационно-программных средств, обеспечивающих сбор таможенной информации и формирования центральной базы данных ЕАИС таможенных органов" N 6661-14-02/20 от 29.09.2014 с приложениями, по условиям которого ответчик принял обязательство по выполнению работ.

В соответствии с п. 7.4.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец вправе требовать уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что работы по первому этапу раздела II Календарного плана выпоены с просрочкой, просрочка исполнения обязательства составила 43 дня (с 18.01.2015 до 02.03.2015), в связи, с чем им начислена неустойка в размере 578 225 руб. 44 коп., которая определена истцом исходя из цены неисполненной части контракта в целом (14 382 042 руб. 32 коп.)

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки исходя из цены неисполненной части контракта в целом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст.1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Кодекса.( постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013)

Таким образом, неустойка может быть начислена только на стоимость неисполненного этапа работ, что составляет 25 669 руб. 30 коп. и которая добровольно оплачена ответчиком.

Доводы жалобы заявителя сводятся к расчету неустойки исходя из цены контракта, что противоречит установленной по данному вопросу судебной практикой, в том числе позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта сформирована ВАС РФ в постановлении Президиума от 22.05.2012 г. N 676/12. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, что влечет злоупотребление правом со стороны заказчика, противоречащее статье 10 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-126151/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев