Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-18151/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

Дело N А32-24216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис": представитель Земцова В.И. по доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство развития сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-24216/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"

к акционерному обществу "Агентство развития Сочи"

о взыскании,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Агентство развития Сочи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 72 488, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 295, 08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика в части оплаты услуг по содержанию общедомового имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Агентство развития Сочи" в пользу ООО "Сочижилсервис" взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 20.01.2012 г. по 31.12.2014 г. включительно в размере 72 488 руб. 08 коп. В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Агентство развития Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции от 16.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части удовлетворенных требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом ответчику не была направлена копия искового заявлении, следовательно, ответчик был лишен возможности предоставить письменный мотивированный отзыв. Также ответчик ссылается на необходимость применения срока исковой давности в части платежей с 20.01.2012 по 01.07.2012 на сумму 10 978, 28 руб. Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что ООО "Сочижилсервис" неоднократно проводилась дератизация и дезинсекция подвальных помещений, однако таких работ не проводилось, таким образом, истец вводит суд в заблуждение. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что ходатайство истца, полученное судом 04.08.2015, не было направлено ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сочижилсервис" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Сочижилсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, пояснил, что ответчик занимает помещение расположенное в цокольном этаже, а еще имеется подвальное помещение, в котором расположены все коммуникации дома. Не возражал против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-24216/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 20.01.2012 г. по 31.12.2014 г. включительно в размере 72 488 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 295 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении (номер внутрироссийского почтового идентификатора, направленного в адрес ответчика N 35093184108576).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Агентство развития Сочи" является собственником нежилых помещений площадью 209,2 кв. м. по адресу: г. Сочи, ул. Тоннельная д.20, на основании свидетельства на право собственности 23-АК 607104 от 20.01.2012 г.

На основании Протокола N 04/11 общего собрания собственников многоквартирного дома N 20, ул. Тоннельная, г. Сочи 01 мая 2011 года жилой дом по ул. Тоннельная д. 20, г. Сочи находится на обслуживании в ООО "Сочижилсервис".

01 августа 2011 года с собственниками МКД N 20, ул. Тоннельная, г. Сочи заключен договор N 08/11-01 управления многоквартирным домом (между Управляющей организацией и собственниками помещения; с дополнительными услугами с тарифом 9,80 руб. с 1-го квадратного метра площади).

01 января 2015 года ОАО "Агентство развития Сочи" заключило договор N 20-т управления многоквартирным домом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, а так же пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления путем заключения договора с управляющей организацией, а так же утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников, как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами (т.д.1 л.д. 36 - 71).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с 20.01.2012 г. по 31.12.2014 г. включительно в размере 72 488 руб. 08 коп.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом в его адрес копии искового заявления, а также ходатайства отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом приложена почтовая квитанция N 12513 от 30.04.2015 г., номер почтового идентификатора N 35400076125137. Согласно сведениям официального сайта "Почта России" данное отправление было получено 08.05.2015 г.

Дополнительные документы, обосновывающие размер задолженности были направлены истцу 07.08.2015 г. по почтовой квитанции N 69416, номер почтового идентификатора 35400078694167. Согласно сведениям официального сайта "Почта России" данное отправление было получено 13.08.2015 г.

Материалами дела не подтверждается, что в указанных почтовых отправлениях отсутствовали документы, которые были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 17.07.2015 было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т.д.2, л.д.187), в соответствии с которым определение вручено представителю ОАО "Агентство развития Сочи" 29.07.2015.

Из указанного определения следует, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будет размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На официальном сайте Высшего арбитражного суда, в сети "Интернет" в карточке дела N А32-24216/2015 (https://kad.arbitr.ru/Card/09faa159-e560-408f-830a-dfe6c15a8526), отражено, что исковое заявление ООО "Сочижилсервис",а также приложенные к нему документы выгружены 29.07.2015. Также из карточки дела следует, что ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, полученное судом первой инстанции 04.08.2015, выгружено в сети "Интернет" 07.08.2015 вместе со всеми документами.

Таким образом, при соблюдении надлежащей степени благоразумности, ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением ООО "Сочижилсервис", а также всеми дополнительными документами, направленными истцом в суд и выгруженными в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего арбитражного суда в ограниченном доступе.

На основании вышеизложенного судом отклоняется довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления, а также ходатайства.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о неприменении судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края искового заявления ООО "Сочижилсервис". Определение суда от 17.07.2015 было получено ответчиком 29.07.2015, судом первой инстанции был определен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 18.08.2015. Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для предоставления возражений в суд первой инстанции, в том числе в части подачи заявления о применения срока исковой давности за период с 20.01.2012 по 01.07.2012. Однако, ответчиком возражений в указанной части в суд первой инстанции направлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы относительно неприменения судом первой инстанции сроков исковой давности к платежам за период с 20.01.2012 по 01.07.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец вводит суд в заблуждение в части проведения работ по дератизации и дезинсекции подвальных помещений, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дезинфекционист" и ООО "Сочижилсервис" были заключены договора N 63 от 23.01.2012 (т.д.1 л.д. 87) и N 178 от 05.07.2013 (т.д.1 л.д.92) о ведении наблюдения в профилактических целях и проведении по мере необходимости, в зависимости от заселенности объекта грызунами и бытовыми насекомыми, работ по дератизации и дезинсекции помещения в соответствии с прейскурантом цен.

В соответствии с указанными договорами, цена услуг по дератизации помещения определена в соответствии с фактическим объемом работ, а дезинсекция помещения проводится по письменной заявке заказчика.

Фактическое оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещения подтверждено представленными истцом в материалы дела документами, а именно: нарядом на дезинсекцию (т.д.1 л.д. 91), а также приложением к наряду (договор N 178) за август 2013 года (т.д.1 л.д. 95).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по дератизации и дезинсекции помещения.

Кроме того, согласно счету, составленному на основании перечня работ и услуг по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества стоимость данных услуг составляет 0,29 руб. из расчета за один квадратный метр принадлежащей площади, таким образом, за месяц стоимость данных услуг составляет 60,66 руб. в месяц, за спорный период составила 1456,03 рубля, что сопоставимо с размером израсходованных денежных средств на данную услугу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы АО "Агентство развития Сочи" о том, что договор между истцом и ответчиком был заключен только 01.01.2015.

Как отмечено выше, в силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичная норма изложена в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, где также указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

АО "Агентство развития Сочи" является собственником, нежилых помещений площадью 209,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи. ул. Тоннельная, д. 20. и в силу прямого указания закона обязано нести расходы но содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома N 20 по ул. Тоннельная, г. Сочи, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений АО "Агентство развития Сочи" от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен лом.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, в том числе на АО "Агентство развития Сочи", независимо от того заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами АО "Агентство развития Сочи" и ООО "Сочижилсервис" не освобождает собственника помещений АО "Агентство развития Сочи" в многоквартирном доме N 20 по ул. Тоннельная, г. Сочи от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД N 20. ул. Тоннельная, г. Сочи. Данные выводы соответствуют имеющейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. N 4910/10).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения предусмотренных договорами услуг в заявленном объеме подтвержден.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции от 16.09.2015 обжалуется АО "Агентство развития Сочи" только в части удовлетворения заявленных требований, учитывая что возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 422 от 25.09.2015 г. в размере 1450 руб.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01.01.2015 согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6 000 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного с акционерного общества "Агентство развития сочи" в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-24216/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Агентство развития сочи" (ИНН 2320196395) в доход федерального бюджета 1550 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко