Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47127/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-99127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импэкснефтехим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-99127/2015, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682, юр.адрес: 121096, г.Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6) к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, юр.адрес: 420051, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, д. 101) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Хишба Л.А. (доверенность от 14.09.2015);

от ответчика: Сабирова Г.Х. (доверенность от 27.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 399 900 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.09.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 145 920 руб., снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Импэкснефтехим" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 г. ООО "Импэкснефтехим" (поставщик) и Казанское ОАО "Органический Синтез" (правопредшественник истца, покупатель) заключили договор N ИН-392-07/22-1358/08 поставки продукции железнодорожным транспортом (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения и изменений к нему).

Пунктом 2.11.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 24 часов с момента прибытия вагона-цистерны в груженом состоянии на станцию назначения и до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию. День прибытия груженого вагона-цистерны и день отправки порожнего вагона-цистерны в период времени нахождения вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) не включаются (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 01.08.2011 г.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в июне-сентябре 2012 года допущен сверхнормативный простой 52 вагонов (том 1 л.д. 9-12).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у покупателя (пункт 2.11.2 договора) поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,4 МРОТ за каждый вагон-цистерну за каждые сутки, если иная сумма не будет предъявлена собственником вагонов-цистерн.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн у покупателя ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера штрафа сделано ответчиком в суде первой инстанции (том 2 л.д. 84-86).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, доказательств нарушения обязательств ответчиком по причинам, от него не зависящим, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, руководствовался размером возможных убытков истца, однако необоснованно уменьшил штраф ниже этого убытка, который доказан истцом (том 1 л.д. 26-62), при том, что ответчик доказательств несоразмерности штрафа не представил, а истец по требованию об уплате штрафа и не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-99127/2015 отменить.

Взыскать с Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674) в пользу ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682) штраф в размере 399 900 руб., а также расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 10 998 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова