Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48095/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-129799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г.

по делу N А40-129799/15,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1044),

в порядке упрощенного производства

по иску Московской федерации профсоюзов

(ОГРН 1027739267710, (121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

к Открытому акционерному обществу "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" (ОГРН 1127746699794, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.22, стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевников А.А. по доверенности N 229 от 16.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская федерация профсоюзов обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" задолженности по договору на оказание услуг (работ) от 07.11.2013 года в сумме 1 120 000 руб.

Решением суда от 23.09.2015 года требования Московской федерации профсоюзов удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неполно выясненным обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 года между Московской федерации профсоюзов (заказчик) и ОАО "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (работ), в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2013 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (работы) по формирования многоконтурного земельного участка в границах земельного участка 77:07:0001004:15, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 10, и сопровождению постановки на государственный кадастровый учет образованного земельного участка ориентировочной площадью 20 га (земельный участок) в объеме, согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется их оплатить.

В силу ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2013 года, стоимость оказания услуг (работ) по договору составляет 1 070 000 руб., исходя из стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору.

По условиям пункта 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2013 года, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в сумме 1 070 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

В обосновании заявленных требований истец указал на перечисление ответчику суммы 2 190 000 руб. в оплату услуг по договору, что подтверждается платежным поручением N 1563 от 13.11.2013 года.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору, в связи с уменьшением стоимости услуг исполнитель обязуется произвести возврат заказчику излишне уплаченной стоимости услуг в размере 1 120 000 руб. в срок до 25.12.2014 года.

Однако ответчик свои обязательства по возврату излишне уплаченной стоимости услуг не исполнил, и перед истцом имеет задолженность в сумме 1 120 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу излишне уплаченной стоимости услуг в сумме 1 120 000 руб. в полном объёме и в установленный срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела (л.д.42) копия определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству была направлена по юридическому адресу ответчика (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.22, стр.1), конверт с указанным определением возвращен организацией почтовой связи с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 38).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-129799/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук