Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-6317/15

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А35-3019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сплав": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от областного казённого учреждения "Управление капитального строительства Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2015 по делу N А35-3019/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению областного казённого учреждения "Управление капитального строительства Курской области" (ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704) к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН 1104633001076, ИНН 4633024180) о взыскании пени в размере 33 997 руб.,

установил:

Областное казённое учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - истец, ОКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ответчик, ООО "Сплав") о взыскании 33 997 руб. пени вследствие несвоевременного исполнения обязательств по государственному контракту от 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 сентября 2015 года по делу N А35-3019/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сплав" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОКУ "УКС" отказать. Заявитель полагает, что удовлетворение требований истца приведёт к взысканию с ответчика двойной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0844200000314000018-0392964-01 от 11.09.2014 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по организации строительства объекта (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.4 контракта государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта является твёрдой и составляет 7 181 000 руб. (пункт 2.1).

Срок окончания работ - ноябрь 2014 года. Моментом завершения работ считается дата подписания акта приёмки результатов работ, предусмотренных контрактом (пункты 4.1, 4.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчик выполнил обусловленные договором работы. Между тем, работы на сумму 4 433 732 руб. сданы 10.11.2014 (копия справки КС-3 от 10.11.2014 N 2 имеется в материалах дела), полный объём работ по контракту выполнен 15.12.2014 (копии справки о стоимости выполненных работ от 15.12.2014 N 3е, актов о приёме выполненных работ, подписанные сторонами, приобщены к материалам дела).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта N 0844200000314000018-0392964-01 от 11.09.2014, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения подрядных работ - ноябрь 2014 года. Таким образом, работы должны были быть сданы по 30.11.2014 включительно.

Фактически работы в полном объёме выполнены ответчиком и приняты истцом согласно актам приёмки работ 15.12.2014. Работы на сумму 2 747 268 руб. генподрядчиком сданы с нарушением согласованных в контракте сроков.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что контракт заключен 11.09.2014 и исполнялся в период действия Закона N 44-ФЗ, истцом при расчёте неустойки правомерно применены нормы Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Период просрочки исполнения обязательств и количество дней просрочки истцом при расчёте неустойки указаны верно.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Аналогичный порядок ответственности генподрядчика установлен сторонами в пункте 11.2.1 контракта.

Проверив представленный расчёт неустойки и посчитав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика 33 997 руб. неустойки.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведёт к взысканию с ответчика двойной ответственности, поскольку сумма, требуемая ОКУ "УКС", оплачена ООО "Сплав" путём перечисления денежных средств в размере 33 997 руб. ОАО КБ "Нефтяной альянс" в качестве возмещения суммы, уплаченной Банком платёжным поручением от 19.02.2015 N 788 по требованию от 04.02.2015 N 28-Ю в рамках банковской гарантии от 09.09.2015 N ОТК/286/2014, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Разделом 3 предусмотрено обеспечение исполнения контракта банковской гарантией. Срок сдачи работ согласно пункту 4.1 контракта - ноябрь 2014 года. В указанный срок полный объём работ ответчиком не исполнен. Нарушение сроков подтверждается представленными в материалы дела документами и ООО "Сплав" не оспаривается. Таким образом, у ОКУ "УКС" возникло право на получение банковской гарантии.

В соответствии с условиями контракта предоставление банковской гарантии является дополнительным к иным видам ответственности, предусмотренным контрактом, и согласовано сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца приведёт к взысканию с ответчика двойной ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом довод апелляционной жалобы по существу направлен на освобождение ответчика от привлечения его к гражданско-правовой ответственности, в связи с выплатой банком суммы по банковской гарантии, что противоречит содержанию упомянутых выше норм, поскольку исполнение обязательства по предоставлению гарантии не прекращает основное обязательство.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворён иск о взыскании 33 997 руб. вследствие несвоевременного исполнения обязательств по государственному контракту от 11.09.2014.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.09.2015 по делу N А35-3019/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 437 от 13.10.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2015 по делу N А35-3019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева