Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-15816/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А32-18172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Костюк А.Н. по доверенности от 14.01.2015,

от ответчика: представителей Ольховой Е.И. по доверенности от 16.01.2015 N 27-Д и Полевских В.В. по доверенности от 14.01.2015 N 06-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июля 2015 года по делу N А32-18172/2015 (судья Назаренко Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "За мир" (ИНН 2344013435, ОГРН 1042324691848)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (ИНН 2311082835, ОГРН 1052306466475)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "За мир" (далее - истец, ООО "За мир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (далее - ответчик, ООО "АСТ") о взыскании 514 976 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 01ж/05-11-10 от 02.11.2010 поставки и монтажа оборудования истец перечислил ответчику сумму задатка в размере 514 976 руб. 40 коп. Поскольку обязательство по передаче товара и выполнения работ по его монтажу ответчиком исполнено не было, ООО "За мир" в одностороннем порядке отказалось от договора путем направления письменного отказа от 25.02.2015. После получения данного письма правовые основания для удержания уплаченной истцом денежной суммы у ООО "АСТ" отсутствуют.

Решением суда от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "АСТ" в пользу ООО "За мир" взыскано 514 976 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 13 300 руб. судебных расходов.

Суд указал, что представленным в материалы дела платежным поручением N 782 от 03.11.2010 подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 514 976 руб. 40 коп. Поскольку договор N 01ж/05-11-10 от 02.11.2010 расторгнут в порядке пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске ООО "За мир" срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, то есть с 27.02.2015. Суд также признал несостоятельным довод ООО "АСТ" о том, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения дела N А32-45168/2014, поскольку требования, заявленные в рамках данного дела, основаны на иных, новых обстоятельствах, отсутствовавших в деле N А32-45168/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в рамках данного дела ООО "За мир" повторно обратилось с требованиями, которые выступали предметом рассмотрения в рамках дела N А32-45168/2014. Ссылка суда первой инстанции о том, что требования, заявленные в рамках данного дела, основаны на иных, новых обстоятельствах, отсутствовавших в деле N А32-45168/2014, является необоснованной. Решением суда от 02.02.2015 по делу N А32-45168/2014 было установлено, что договор между сторонами расторгнут в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения ответчиком претензии истца от 09.10.2014. Повторно расторгнуть данный договор невозможно. Иных правовых оснований для удовлетворения требований ООО "За мир" не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "За мир" просило решение суда оставить без изменения, указало, что в рамках дела N А32-45168/2014 истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 8.1 договора ввиду возникновения форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в возникновении на территории Новопокровского района Краснодарского края эпидемии вируса африканской чумы свиней. Данное основание было указано и в претензии истца от 09.10.2014, на которую имеется ссылка в решении от 02.02.2015 по делу N А32-45168/2014. В то же время отказ от договора от 25.02.2015 был направлен ООО "За мир" в адрес ООО "АСТ" после вынесения решения по делу N А32-45168/2014 и со ссылкой на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные основания не были предметом исследования в рамках дела N А32-45168/2014. Ответчик также неправомерно сослался на выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения суда от 02.02.2015 по делу N А32-45168/2014. Указанное решение было отменно постановлением суда апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска, производство по указанному делу прекращено. Кроме того, претензия истца от 09.10.2014 не содержала явно выраженного отказа ООО "За мир" от договора на основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данная претензия не может быть оценена как односторонний отказ от исполнения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АСТ" огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что продавец известил покупателя о готовности товара к передаче письмом от 23.12.2010. Фактическая отправка данного письма подтверждается копией почтового уведомления с почтовым идентификатором N 35001231036918 и отчетом об отправке факса.

Представитель истца заявил о фальсификации представленного почтового уведомления с почтовым идентификатором N 35001231036918, указал, что согласно проставленному на указанном уведомлении почтовому штемпелю доставка названного почтового отправления осуществлялась сотрудниками почтового отделения N 56 в г. Москве. Между тем, ООО "За мир" зарегистрировано по адресу, находящемуся в зоне обслуживания почтового отделения 123001. Телефонный номер, указанный в отчете об отправке факса, истцу никогда не принадлежал.

В целях предоставления ответчику времени для представления оригинала почтового уведомления с почтовым идентификатором N 35001231036918 в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.11.2015 до 17.11.2015.

После перерыва представители ответчика не смогли представить оригинал названного почтового уведомления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 между ООО "За мир" (покупатель) и ООО "АСТ" (поставщик) был заключен договор N 01ж/05-11-10 поставки и монтажа оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю систему раздачи сухих кормов TransPork и систему поения для корпуса откорма согласно спецификации и осуществить монтажные работы по установке оборудования, а покупатель обязался принять оборудование и работы и уплатить за них определенную в договоре денежную сумму (цену) в соответствии с положениями и в порядке, определенном положениями раздела 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена поставляемого оборудования с учетом монтажа составляет 40 000 евро, в том числе НДС 18%.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится в рублях по курсу евро в Банке России на день платежа в следующем порядке:

- первый платеж в размере 30% от цены договора, составляющий 12 000 евро; данный платеж является задатком и выплачивается покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.3.1 договора);

- второй платеж в сумме 24 000 евро, что составляет 60% от цены договора; данный платеж перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя. Уведомление оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченным лицом покупателя, заверяется печатью и направляется поставщику по указанному в договоре адресу или по факсимильной связи (пункт 3.3.2 договора);

- третий платеж составляет 10% от суммы договора, что соответствует 4 000 евро, в том числе НДС - 18%, и перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (пункт 3.3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора товар отгружается покупателю в течение десяти недель после поступления на расчетный счет поставщика платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора. Транспортировка оборудования со склада поставщика на склад покупателя осуществляется силами и за счет покупателя.

Во исполнение договорных обязательств ООО "За мир" произвело перечисление на расчетный счет ООО "АСТ" по платежному поручению N 782 от 03.11.2010 денежных средств в общем размере 514 976 руб. 40 коп. (30% от цены договора).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя, истец направил отказ от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить денежные средства в размере 514 976 руб. 40 коп.

Неисполнение ООО "АСТ" данного требования послужило основанием для обращения ООО "За мир" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В договоре N 01ж/05-11-10 стороны согласовали следующий порядок взаимодействия: покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца 30% стоимости подлежащего передаче товара, а продавец, в свою очередь, обязался после поступления указанной суммы в течение десяти недель передать предусмотренный договором товар.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "За мир" перечислило на расчетный счет ООО "АСТ" по платежному поручению N 782 от 03.11.2010 (л.д. 14) денежные средства в размере 514 976 руб. 40 коп., что соответствует 12 000 евро по курсу Банка России на день совершения платежа.

Ответчик признал факт поступления на его расчетный счет указанной суммы.

После поступления указанного платежа по условиям заключенного между сторонами договора у поставщика возникло обязательство произвести поставку товара, указанного в договоре.

При этом в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что транспортировка оборудования со склада поставщика на склад покупателя осуществляется силами и за счет покупателя.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что сторонами согласован способ передачи товара путем его самовывоза (выборки) покупателем со склада продавца.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ и статье 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

При этом в силу указанных норм закона товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если он идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2015 суд предложил ответчику представить доказательства уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

Во исполнение требований суда ООО "АСТ" представило в материалы дела письмо от 23.12.2010 (л.д. 130), адресованное ООО "За мир" о готовности товара к отгрузке со склада продавца и о необходимости произвести второй платеж, предусмотренный договором.

В качестве доказательств фактического направления указанного письма в адрес истца ответчик представил в материалы дела копию почтового уведомления (почтовый идентификатор N 35001231036918) и отчет о направлении факса.

Возражая против доводов ООО "АСТ", ООО "За мир" заявило о фальсификации почтового уведомления с почтовым идентификатором N 35001231036918, указало, что на данном уведомлении имеется штемпель почтового отделения N 56 в г. Москве, датированный 29.03.2011. Согласно размещенным в сети Интернет сведениям о зонах обслуживания почтовых отделений 123056 и 123001 в г. Москве, переулок Вспольный находится в зоне обслуживания почтового отделения 123001, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, где указан тот же почтовый индекс истца. Почтовые отделения 123001 и 123056 располагаются по различным адресам. В зону обслуживания почтового отделения 123056 не входит переулок Воспольный, так и переулок Вспольный.

Оценив заявление истца о фальсификации почтового уведомления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Представленная в материалы дела копия почтового уведомления с почтовым идентификатором N 35001231036918 надлежащим образом не заверена.

В целях установления соответствия копии уведомления ее подлиннику и проверки заявления истца о фальсификации указанного документа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2015 суд предложил представителям ответчика представить оригинал почтового уведомления с почтовым идентификатором N 35001231036918, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании 17.11.2015 представители ответчика указали на отсутствие у ООО "АСТ" оригинала названного почтового уведомления.

При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела копия почтового уведомления с почтовым идентификатором N 35001231036918 не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы истца о том, что согласно проставленному на указанном уведомлении почтовому штемпелю доставка названного почтового отправления осуществлялась сотрудниками почтового отделения N 56 в г. Москве. Между тем, ООО "За мир" зарегистрировано по адресу: 123001, г. Москва, пер. Вспольный, д. 3, стр. 1, который находится в зоне обслуживания почтового отделения 123001.

Представленный ООО "АСТ" отчет об отправке факса (л.д. 134) также не может быть принят в качестве доказательства сообщения ответчиком истцу о готовности товара к выборке, поскольку из данного отчета невозможно установить, какой именно документ был направлен абоненту.

Кроме того, ООО "АСТ" не представило достоверные доказательства (справку с отделения связи о принадлежности номера телефона и т.п.) того, что телефонный номер факса абонента принадлежит именно ООО "За мир". Представленная ответчиком выписка из информационного интернет-ресурса "Контур-Фокус" не может быть принята в качестве достоверного доказательства ввиду невозможности проверки того, каким образом осуществляется подборка информации, размещаемой на сайте, и соответствия данной информации критерию объективности.

Какие-либо иные доказательства извещения покупателя о готовности товара к передаче продавец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ООО "АСТ" своих обязательств по договору в смысле статьи 458 ГК РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Договором N 01ж/05-11-10 от 02.11.2010 предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора.

25.02.2015 ООО "За мир" направило в адрес ООО "АСТ" письмо от 25.02.2015 N 5 (л.д. 15) об отказе от исполнения договора N 01ж/05-11-10 от 02.11.2010 на основании статьи 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением поставщиков своих обязательств и потребовало возвратить уплаченные во исполнение договора денежные средства 514 976 руб. 40 коп. (почтовая квитанция с почтовым идентификатором N 35302072191904 - л.д. 16).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 17) указанное письмо от 25.02.2015 N 5 было получено представителем ООО "АСТ" 27.02.2015.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ при реализации стороной договора поставки права на односторонний отказ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 3.3.1 договора стороны согласовали, что произведенный покупателем первый платеж по договору в размере 12 000 евро, являющийся спорным по данному делу, является задатком.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, поскольку неисполнение договора обусловлено ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств, последний в силу статьи 381 ГК РФ обязан возвратить сумму уплаченного ему покупателем задатка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках данного дела ООО "За мир" повторно обратилось с требованиями, которые выступали предметом рассмотрения в рамках дела N А32-45168/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем деле N А32-18172/2015 исковые требования основаны на иных, новых обстоятельствах, отсутствовавших в деле N А32-45168/2014.

Как следует из искового заявления по делу N А32-45168/2014 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-45168/2014 в рамках названного дела ООО "За мир" обращалось с требованиями о возвращении суммы аванса в связи с тем, что исполнение обязательств по договору N 01ж/05-11-10 от 02.11.2010 невозможно ввиду наступления обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ).

После вынесения решения от 02.02.2015 по делу N А32-45168/2014 истец 25.02.2015 направил ответчику отказ от исполнения договора от 02.11.2010 N 01ж/05-11-10, мотивировав его положениями статьи 523 ГК РФ о праве одностороннего отказа от исполнения договора ввиду существенного и неоднократного нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Указанные основания прекращения договорных отношений сторон не были заявлены ООО "За мир" в рамках рассмотрения дела N А32-45168/2014.

Правовой вывод о расторжении договора, к которому пришел суд первой инстанции в решении по делу N А32-45168/2014, отмененном постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015, не имеет правового значения для установления тождества заявленных исков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года по делу N А32-18172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина